Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2019 ~ М-2720/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-2729/2019

УИД 13RS0023-01-2019-003392-67

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 29 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Подкопалова А.А.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства», его представителя Киселевой М. Ю., действующей на основании доверенности от 23.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства», о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Сроительства» (ООО «Управление строительства») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 марта 2014 года между ним и ООО «Управление строительства» был заключен Договор № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома – жилого комплекса с помещениями общественного назначения <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик до 1 апреля 2016 года обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью 7 126 937 рублей в соответствии с проектной документацией, соответствующего качества.

Обязательства по оплате жилого помещения истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой № 2 от 15 января 2016 года. В свою очередь ответчиком было нарушено обязательство по передаче истцу квартиры надлежащего качества и в установленный договором срок. Фактически квартира была передана истцу 20 июня 2018 года.

После передачи квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, в том числе несоответствие стяжки пола требованиям СНиП. Согласно Акту исследования ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 217 100 рублей. Стоимость устранения недостатков стяжки пола – 119 161 руб. 33 коп.

В результате совместного осмотра квартиры ответчик признал наличие строительных недостатков, составил локальную смету и оценил стоимость устранения выявленных недостатков в 75 212 рублей.

Претензии истца об устранении строительных недостатков квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком добровольно удовлетворены не были.

По указанным основаниям, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Управление строительства» в его пользу компенсацию строительных недостатков в сумме 336 261 руб. 33 коп., компенсацию ущерба, связанного с содержанием квартиры, в сумме 61 71 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В судебном заседании 18.10.2019 года истец Подкопалов А.А. представил заявление об увеличении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Управление строительства» в его пользу компенсацию строительных недостатков в сумме 303 842 рубля, неустойку за период с 01.04.2016 года по 21.10.2019 года в размере 289 439 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, отказался от заявленных требований в части взыскания компенсации ущерба, связанного с содержанием квартиры, в сумме 61 71 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.10.2019 года производство по делу в части взыскания компенсации ущерба, связанного с содержанием квартиры, в сумме 61 71 руб. 60 коп. прекращено.

В судебном заседании истец Подкопалов А.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Уточнил, что неустойку просит взыскать за нарушение сроков устранения недостатков.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселева М.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав мнение участников процесса, заключение эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2014 года между истцом Подкопаловым А.А. и ООО «Управление строительства» был заключен Договор № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 2.1., 1.1, 1.2 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира №, общей площадью 113,01 кв.м, расположенная на 5 этаже в четвертой секции в жилом доме – жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.3. Договора взнос участника в долевое строительство за квартиру составляет 6 594 783 руб. 76 коп.

В процессе строительства стоимость квартиры ответчиком ООО «Управление строительства» была повышена и составила 7 126 937 руб. 67 коп.

Истцом обязательство по оплате договора исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Управление строительства» № 2 от 15 января 2016 года.

Объект долевого строительства – квартира № в жилом <адрес> фактически передан истцу 20 июня 2018 года, что подтверждается Передаточным Актом от 20 июня 2018 года, подписанным сторонами.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в квартире выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

В связи с чем истец 26.03.2019 года в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить выявленные недостатки либо выплатить денежную сумму в размере 119 161 рубль в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в указанной квартире.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Закон Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из основных понятий Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 209/19 от 02.09.2019 года следует, что в результате проведенного исследования <адрес>, экспертами установлены следующие строительные недостатки: отклонение плоскости потолка от горизонтали, отклонение плоскости пола от заданного уклона, излишки раствора в швах между плитами перекрытия, поверхность плиты перекрытия имеет сколы, русты железобетонных плит перекрытия частично не заделаны раствором, отклонение кирпичной стены и перегородки от вертикали, отклонение оштукатуренных стен от вертикали, отсутствует эластичное сопряжение межкомнатных перегородок с ограждающими конструкциями здания, толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке превышает допустимую норму, монтажный зазор между кирпичной перегородкой и ж/б плитой перекрытия потолка не заделан, швы в кирпичной кладке частично не заполнены раствором, швы между перемычками в оконном проеме не заполнены раствором, не заделан зазор в металлических гильзах в местах прохода стояков отопления и горячего / холодного водоснабжения через перекрытия, металлические трубопроводы системы отопления частично не окрашены, металлические ограждения на балконах окрашено с просветами и имеет следы коррозии и ржавчины, обнажение арматуры на ж/б поверхностях и следу коррозии арматуры на перемычке, отсутствие противопожарной муфты, радиатор отопления установлен с отклонениями от норм, дефекты оконных и дверных блоков.

Согласно заключению в указанном жилом помещении имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажным и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 303 842 рубля.

Указанное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К акту экспертного исследования приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом, обладающим необходимой квалификацией, перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертизу суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах права.

Кроме того, эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении и обоснованно ответил на все поставленные вопросы. Кроме того, пояснил, что в заключении допущена ошибка, стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 302 000 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца Подкопалова А.А. в части взыскания с ответчика ООО «Управление строительства» денежных средств в счет возмещения расходов на исправление строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 302 000 рублей 11 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управление строительства» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

26 марта 2019 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием претензию с требованием устранить выявленные недостатки либо выплатить денежную сумму в размере 119 161 рубль на их устранение. Однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Управление строительства» в пользу истца неустойки за период с 06.04.2019 года по 21.10.2019 года, сумма которой составляет 600 980 рублей.

Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2016 года суд в данном случае не находит.

Принимая во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также мнение представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер расходов, необходимых истцам для устранения недостатков в принадлежащей им квартире, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца о неприменении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку до 80 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца Подкопалова А.А.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец был вынужден обращаться к ответчику, проводить экспертизу, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Управление Строительства» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ООО «Управление Строительства» во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Управление Строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке их требований в сумме 193500 рублей, согласно следующему расчету:

(302 000 рублей 11 копеек + 5 000 рублей + 80 000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Управление Строительства» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление Строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 320 рублей согласно следующему расчету:

5200 рублей + (302000 рубля 11 копеек + 80 000 рублей – 200 000 рублей) Х 1 % + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 4000 рублей, в подтверждение чему представил договор на оказание экспертных услуг, и квитанцию об оплате на сумму 4 000 рубля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подкопалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Строительства», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства» в пользу Подкопалова А.А. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 302 000 рублей 11 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 06.04.2019 года по 21.10.2019 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей, а всего 431 000 (четыреста тридцать одна тысяча) рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2019 года

судья Е.Ю.Догорова