Постановление по делу № 5-1/2021 (5-237/2020;) от 04.12.2020

УИД 19RS0005-01-2020-001019-52

дело № 5-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр                                     04 февраля 2021 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Хардиковой В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ОГРН 1131901005510, ИНН 1901116203), юридический адрес: Республика Хакасия, Алтайский район, Аршановский сельсовет, территория Разреза Майрыхский, строение 1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Енисейское управление Ростехнадзора) с 08 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года, в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Борисова Ю. от 22 сентября 2020 года № ЮБ-п9-11478, на основании приказа руководителя Ростехнадзора от 29 сентября 2020 года № 379, распоряжения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 06 октября 2020 года № РП-361-3197-о, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее Общество).

Должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в отношении Общества 30 ноября 2020 года составлен протокол № 17/220.Юл./62 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Юл./62 Общество эксплуатирует опасный производственный объект «Площадку обогащения угля», 2 класса опасности, с нарушением требований промышленной безопасности, а именно в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), подп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Общество в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования опасного объекта «Площадка обогащения угля» рег. № А65-02746-0002 не направило его копию в Енисейское управление Ростехнадзора; в нарушение ст.ст. 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 3, 3.1, 5, 6, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, раздела 7 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества, утвержденного 02 июня 2020 года производственный контроль, в части проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества, осуществляется неудовлетворительно. В октябре 2020 года не проведена целевая проверка, предусмотренная Планом проведения контрольно-профилактических проверок промышленной безопасности и охраны труда на опасных производственных объектах ООО «УК «Разрез Майрыхский» на 2020 год, утвержденным 19 декабря 2019 года директором Общества; в нарушение ст.ст. 2, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, п.п. 2, 3, 7, 8, 9, 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года №495, не внесены изменения в сведения о составе опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля», в результате изменения количественного и качественного состава технических устройств, а именно сведения по двум установкам по сортировке сыпучих материалов FGX-48А; в нарушение ст.ст. 8, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2, 19, 23, 27, 591 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года № 487, п.п. 2, 3, 4, 19, 22, 37 Положения о пылегазовом режиме на углеобогатительных фабриках (установках), утвержденного приказом Ростехнадзора от 01 декабря 2011 года № 677, ведение работ на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля», осуществляется при отсутствии соответствующего проекта; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 13, 14, 16, 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей» на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля» для каждого производственного процесса не разработаны технологические регламенты; в нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», п.п. 2, 3, 8, 9, 10 Положения о пылегазовом режиме на углеобогатительных фабриках (установках) на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля» не введен пылегазовый режим; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», п.п. 2, 3, 110, 120 - 127 Положения о пылегазовом режиме на углеобогатительных фабриках (установках) на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля» отсутствует проект комплексного обеспыливания; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 64, 79, 80 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», п.п. 100, 101, 103 129, 131 Положения о пылегазовом режиме на углеобогатительных фабриках (установках) на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля» приказом по организации на соответствующее должностное лицо Общества не возложена ответственность за выполнение работ по соблюдению и контролю пылегазового режима, в должностные инструкции специалистов и руководителей, которые должны осуществлять выполнение мероприятий пылегазового режима и контролировать его соблюдение, не внесены соответствующие должностные обязанности, не определяются уровни содержания пыли в воздухе рабочей зоны (в зоне дыхания) на основе измерений максимально-разовых концентраций, отсутствует «Журнал результатов измерений запыленности воздуха» установленной формы; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 106 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей» не все технологические объекты на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля» оборудованы системой видеонаблюдения за производственными процессами с выводом информации в реальном времени на экран монитора диспетчера и возможностью записи полученных данных; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 6, 107 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», п.п. 1, 6, 9, 12, 13, 14, 18, 25, 28, 32, 33 приложения №1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденным приказом Ростехнадзора от 18 января 2012 года № 44, п.п. 4, 8 - 10, 11, 13, 14, 22 - 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по ведению огневых работ в горных выработках, надшахтных зданиях шахт и углеобогатительных фабриках», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 октября 2014 года № 463 на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля» не организованы огневые работы; в нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей»; п.п. 1, 6, 28, приложения №3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утввержденных приказом Ростехнадзора от 18 января 2012 года № 44 выдача нарядов-допусков на огневые работы не регистрируется в специальном журнале регистрации нарядов-допусков, форма «Журнала учёта выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью» ремонтно-механического участка ООО «УК «Разрез Майрыхский», не соответствует установленной форме, огневые работы проводятся одним работником; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 107 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей, п.п. 4, 5, 7, 9, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по ведению огневых работ в горных выработках, надшахтных зданиях шахт и углеобогатительных фабриках» на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля» отсутствует ежегодно утверждаемый техническим руководителем перечень опасных зон, в которых возможно поражение людей при пожаре, возникшем при проведении огневых работ, не определено расположение постоянных мест проведения огневых работ, отсутствует перечень постоянных мест проведения огневых работ, утвержденный руководителем организации, до начала огневых работ на временных местах, не составляется план проведения огневых работ; в нарушение ст. 9 Федерального закона № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», п. 2.11 раздела 2 Положения о нарядной системе на участке переработки и обогащения угля, на участке погрузки и перевозки, на ремонтно-механическом участке, утвержденного 19 декабря 2019 года директором Общества записи в «Книге нарядов» на ремонтно-механическом участке площадки обогащения угля, ведутся с отступлением от указанного порядка, допускается внесение не разборчивых записей, не конкретизированы места работы, отсутствуют данные о выполнении наряда и о проведении инструктажа по безопасности труда применительно к конкретно выполняемой работе, должности руководителей и специалистов, выдающих наряды на производство работ на ремонтно-механическом участке указанные в подпунктах 3.3.1 и 3.3.2 пункта 3.3 раздела 3 Положения о нарядной системе на участке переработки и обогащения угля, на участке погрузки и перевозки, на ремонтно-механическом участке не соответствуют должностям на ремонтно-механическом участке, указанным в выписке из штатного расписания, форма раздела А «Книги нарядов» участка переработки и обогащения угля не соответствует форме установленной Положением о нарядной системе на участке переработки и обогащения угля, на участке погрузки и перевозки, на ремонтно-механическом участке; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 36, 57, 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей» график проведения учебных тревог в 2020 году на площадке обогащения угля не направлен в Енисейское управление Ростехнадзора, учения по плану ликвидации аварий в 2020 году не проводились; в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года №730, п.п. 33, 34, 36, 37, 42, 47 - 49 Федеральных нормативов и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей» не внесены соответствующие изменения в «План ликвидации аварий на опасном производственном объекте Площадка обогащения угля - II класс опасности» в связи с демонтажом в январе 2020 года транспортируемой установки по сортировке сыпучих материалов FGX-12 и монтажом двух транспортируемых установок по сортировке сыпучих материалов FGX-48А на опасном производственном объекте «Площадка обогащения угля», работники опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля» допускаются к работе без ознакомления под роспись с изменениями, которые должны быть внесены в «План ликвидации аварий на опасном производственном объекте Площадка обогащения угля -II класс опасности»; в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 24, 39, 602 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей» на ситуационном плане объекта, являющегося приложением к оперативной части «Плана ликвидации аварий на опасном производственном объекте Площадка обогащения угля - II класс опасности» не указаны все здания, сооружения, водоемы, резервуары, насосы, водопроводы, пожарные гидранты, емкости с горючими и легковоспламеняющимися материалами и т.п., сведения о фактическом расположении которых необходимо для осуществления мероприятий по ликвидации аварий на опасном производственном объекте, на дверях зданий и помещений опасного производственного объекта «Площадка обогащения угля» не указаны классы взрывопожароопасности этих зданий и помещений, отсутствует журнал результатов осмотров и измерений сопротивления заземляющих устройств передвижных и стационарных электроустановок; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1.2.2, 2.2.14, 2.5.11, 2,5,3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 № 6, приложения №№ 6, 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года №261 09 ноября 2020 года на площадке обогащения угля помещение с аппаратурой управления установки FGX-48 №2 указатели высокого и низкого напряжения использовались с истекшим сроком электрических испытаний, на лицевой стороне пультов, щитов, панелей отсутствовали (не читаемы) надписи, указывающие на включаемую машину, механизм, аппаратуру и т.д., на шкалах амперметров не нанесена красная черта, соответствующая длительно допустимому для номинальному значению тока статора (ротора), на кнопочных постах конвейерной линия №5 установки FGX-48 №2 отсутствуют надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому они относятся, отсутствовали диэлектрические перчатки, диэлектрические боты были с истекшим сроком электрических испытаний, 12 ноября 2020 года отсутствовала 1 пара диэлектрических перчаток, 09 ноября 2020 года на кнопочном посту конвейерной линии №5 установки FGX-48 №2 (концевая станция) отсутствуют надписи с наименованием агрегата и (или) механизма; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 555, 560 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей» 09 ноября 2020 года на конвейерной линия №5 установки FGX-48 №2 концевая станция не имела ограждения, 12 ноября 2020 года на породной конвейерной линии установки FGX-48 №2 отключено тормозное устройство, исключающие обратный ход механизма после его остановки; в нарушение ст.ст. 7, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей» на компрессорные установки и два сосуда работающих под давлением (технические устройства), являющихся составной частью двух транспортируемых установок по сортировке сыпучих материалов FGX-48А отсутствуют паспорта, руководство (инструкции) по монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оформленные на русском языке с указанием метрической системы измерений; в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 64, 77, 79, 80 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», п.п. 71, 72 Положения о пылегазовом режиме на углеобогатительных фабриках (установках) на площадке обогащения угля не проводится проверка эффективности работы (техническое диагностирование) аспирационных и вентиляционных систем, отсутствуют акты проверок; в нарушением ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 562 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей» в местах прохода под конвейерами не установлены защитные полки или другие защитные средства, выступающие за габариты конвейера не менее чем на 1 м., для предохранения людей от возможного поражения кусками угля, падающего с ленты, или элементами конвейера (ролики). Допущенные Обществом нарушения требований промышленной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем работы на опасном объекте должны быть остановлены.

В судебном заседании представитель административного органа, Сигулин М.М. просил привлечь Общество к административной ответственности. В письменных пояснениях представитель административного органа Сигулин М.М. указал, что требования закона об основаниях и сроках проведения проверки административным органом не нарушены. Обществом частично устранены выявленные в ходе проверки нарушения. Просит привлечь Общество к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности (прекращения эксплуатации опасного производственного объекта – «Площадка обогащения угля»). Считает, что вмененные Обществу нарушения, нашедшие отражение в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, должны учитываться на момент рассмотрения дела об административном правонарушения, поскольку подзаконные нормативные акты действовали в период проведения проверки, а признание их утратившими силу на момент рассмотрения дела, не является основанием для прекращения производства по делу.

Представители Общества Прудников Э.Б., Яковлева Л.В., Виноградов М.В. пояснили, что часть нарушений Обществом устранена, в том числе и в период проведения внеплановой проверки, часть нарушений, указанных в протоколе, не содержит описания объективной стороны правонарушения, просили не назначать наказание в виде приостановления деятельности.

В письменных объяснениях по делу представитель Общества Виноградов М.В. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что проверка была проведена в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований и с нарушением предусмотренного законом срока проведения проверки. Выявленные административным органом нарушения Обществом частично устранены, из 42 пунктов нарушений 33 устранены. Указанные административным органом нарушения не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Установленные в предписаниях сроки устранения выявленных нарушений Обществом не нарушены.

В письменных пояснениях от 25 декабря 2020 года представитель Общества Прудников Э.Б. указал, что 27 января 2020 года Общество обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора о внесении изменений в составе опасного производственного объекта в связи с перемещением передвижной установки FGX-12 на другой земельный участок. 11 февраля 2020 года Енисейским управлением Ростехнадзора было отказано в регистрации изменений по причине не предоставления документов, при этом какие именно документы не были заявителем представлены, административным органом не указано.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалева А.Н. просила привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителей Общества, административного органа, помощника прокурора Алтайского района, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки должностными лицами Енисейского Управления Ростехнадзора 19 ноября 2020 года составлен акт № 17/62/РП-361-3197-о/2020, в котором отражены выявленные нарушения Обществом требований промышленной безопасности аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Юл./62.

В этот же день должностными лицами Енисейского Управления Ростехнадзора Обществу выданы предписания №№-У,МК, 17/62/2-У,МК об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности с указанием срока для их устранения.

Частичное исполнение Обществом указанных предписаний подтверждается уведомлениями от 20, 23 ноября, 03, 17, 21 декабря 2020 года и административным органом не оспаривается.

Довод представителя Общества о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки в части срока ее проведения и при отсутствии предусмотренных законом оснований является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно подпункту 15 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу пункта «в» части 7, ч. 10 статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Срок проведения проверки составляет не более чем тридцать рабочих дней со дня начала ее проведения.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводы представителя об отсутствии в действиях Общества нарушений Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, выразившихся в невнесении изменений в сведения о составе опасного производственного объекта, а также отсутствии нарушений, выразившихся в ведении работ на опасном производственном объекте без соответствующего проекта суд находит заслуживающими внимания.

Согласно свидетельству о регистрации № опасный производственный объект 2 класса опасности «Площадка обогащения угля» зарегистрирован в реестре за № № ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта демонтажа и перемещения технического устройства транспортируемая установка FGX-12 по обогащению угля, заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная установка демонтирована и перемещена на другой участок по адресу: <адрес>

Согласно актам ввода в эксплуатацию технических устройств транспортируемых установок FGX-48 по сортировке сыпучих материалов, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ указанные установки введены в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в Реестр опасных производственных объектов в связи с изменением состава, количества, типа, марки, модели технических устройств, эксплуатация которых дает признаки опасности, в котором указало на исключение из состава опасного производственного объекта транспортируемой установки FGX-12 в связи с ее демонтажом и перемещением на другой участок и использованием новых устройств - двух транспортируемых установок FGX-48.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Енисейское управление Ростехнадзора отказало Обществу во внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с тем, что Обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Площадка обогащения угля».

При этом в уведомлении административным органом не указано, какие именно документы должны были быть представлены Обществом.

Вменяя Обществу ведение работ на опасном производственном объекте без соответствующего проекта, административный орган также не указал, какой именно проект должен быть у Общества.

В судебном заседании представитель административного органа Симагулин М.М. пояснил, что необходим технический строительный проект капитального объекта установки обогащения угля.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортируемые установки FGX-12, FGX-48 являются объектами капитального строительства, суд находит необоснованным требование административного органа о предоставлении каких-либо проектов на указанные установки, как на объекты капитального строительства.

Из письма Ростехнадзора от 16 октября 2020 год следует, что площадки обогащения угля не относятся к объектам капитального строительства. Установки FGX являются техническим устройствами. Технологическая схема обогащения угля, включая подготовительные вспомогательные, заключительные и основные процессы обогащения с указанием технических устройств и их мест в технологическом процессе могут быть предусмотрены проектом технического перевооружения, разработанным и утвержденным и имеющим положительное заключение экспертизы.

В связи чем суд приходит к выводу о том, что нарушения, выразившиеся в не внесении изменений в состав опасного производственного объекта, ведении работ на опасном производственном объекте без соответствующего проекта, вменены Обществу необоснованно.

Довод представителя Общества о том, что в связи с признанием утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ вменяемых Обществу требований промышленной безопасности, объективная сторона правонарушения отсутствует суд находит заслуживающим внимания в части.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом и содержащего обязательные для исполнения организациями правила промышленной безопасности, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении Обществу вменяется, в том числе нарушение требований промышленной безопасности, содержащиеся в соответствующих пунктах: Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года №495, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при обогащении и брикетировании углей», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2017 года № 487, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 18 января 2012 года № 44, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по ведению огневых работ в горных выработках, надшахтных зданиях шахт и углеобогатительных фабриках», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 октября 2014 года № 463, Положения о пылегазовом режиме на углеобогатительных фабриках (установках), утвержденного приказом Ростехнадзора от 01 декабря 2011 года № 677.

Вместе с тем, взамен утративших силу вышеуказанных нормативных правовых актов приняты и введены в действие с 01 января 2021 года следующие: Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей», утвержденные приказом Ростехнадзора от 28 октября 2020 года № 428, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» утвержденные приказом Ростехнадзора от 13 ноября 2020 года № 440, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Инструкция по предупреждению экзогенной и эндогенной пожароопасности на объектах ведения горных работ угольной промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 27 ноября 2020 года № Пр-469.

Поскольку предусмотренные указанными нормативными правовыми актами требования промышленной безопасности в целом аналогичны требованиям актов утративших силу и их нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вменяемые Обществу нарушения требований Положения о пылегазовом режиме на углеобогатительных фабриках (установках), утвержденного приказом Ростехнадзора от 01 декабря 2011 года № 677, утратившего силу с 01 января 2021 года не образуют состава правонарушения, поскольку принятые взамен указанного положения Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», утвержденные приказом Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года № 506, распространяется на организации, осуществляющие добычу угля (горючих сланцев) подземным способом, следовательно, в данном случае применению не подлежат.

Довод представителя Общества о том, что не предоставление договора страхования не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельным основанным не неверном толковании норм права.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

Из материалов дела следует, что заключенный Обществом договор обязательного страхования опасного производственного объекта в установленный законом срок в уполномоченный орган не направлен, что является нарушением требований промышленной безопасности и влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности, при этом Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, доказана приведенными выше доказательствами и квалифицирует действия Общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Общества, суд учитывает частичное признание вины в совершении административного правонарушения, добровольное устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а так же не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении проверки.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток, назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, частичное устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности, суд считает целесообразным назначить в отношении Общества административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, полагая, что именно применение такой санкции будет соответствовать целям административного наказания и не находит оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░