Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2022 ~ М-491/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УФССП России по <адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

    Основанием для взыскания указанных судебных расходов послужило нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 взысканную вышеуказанным судебным постановлением денежную сумму.

    На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1083 (часть1) ГК РФ, ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4000 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается ФИО4 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ГСК № в пользу взыскателя ФИО2

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, просил признать необоснованным и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, препятствующие праву взыскателя в ознакомлении в течении 10 дней с документами ГСК № в полном объеме согласно перечню в исполнительном документе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному делу было прекращено ввиду отказа административного истца от иска.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по вышеназванному административному делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое определение, которым требование ФИО2 о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. удовлетворено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 взысканную вышеуказанным судебным постановлением денежную сумму.

Полагая, что в результате возмещения ФИО2 судебных расходов у УФССП России по <адрес> возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО4, а несение УФССП России по <адрес> вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таком положении, с учетом положений статей 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по <адрес>.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что взысканные в пользу ФИО2 денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Федеральной службой судебных приставов России не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     В.А. Сериков