Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20658/2018 от 17.05.2018

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-20658/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Дубина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовая Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Мостовой Елены Владимировны о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мостовой Елены Владимировны сумму страхового возмещения в размере 272 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6222 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дубина А.С. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Дайхатцу», г/н Р 207 МО 123, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Фольксваген», г/н С 473 ЕЕ 123, под управлением Ливи П.А., в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина Ливи П.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

15.11.2016 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, осуществил осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение.

26.12.2016 истцом ответчику направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант». Согласно заключению эксперта № 2-19534/17 от 17.12.2017 установлено, что скрытые повреждения автомобиля «Дайхатцу», г/н Р 207 МО 123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2016; также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 272 242,98 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 272 242 рубля.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом транспортное средство на осмотр не предоставлялось, поскольку страховая компания не предоставила доказательств вручения истцу запроса от страховой компании о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: