Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2904/2013 ~ М-2159/2013 от 18.06.2013

Дело №2-2904/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Коровиной     О.Н.,

с участием представителя истца ОСАО (Наименование3) Шаталова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (Наименование3) к Зайцеву Д. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО (Наименование3) обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), госномер (№), под управлением ответчика и автомобиля (Марка1), госномер (№), под управлением (ФИО1) (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО (Наименование1)). Виновным в данном ДТП был признан Зайцев Д.В. В результате дорожного происшествия автомобилю марки (Марка1) были причинены технические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО (Наименование1) была застрахована в ОСАО (Наименование3) по добровольному виду страхования, то Общество выплатило по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Зайцева Д.В. была застрахована в ОАО (Наименование2), с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб. На момент ДТП лицензия у ОАО (Наименование2) была отозвана, в связи с чем указанная сумма была выплачена истцу РСА. Однако, в силу того, что размер страхового возмещения недостаточен для возмещения причиненного вреда, ОСАО (Наименование3) обратилось в суд с иском к Зайцеву Д.В. с требованиями о взыскании с последнего разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д.5-7).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Лискинский районный суд.

Представитель истца ОСАО (Наименование3) Шаталов А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98), против передачи дела по подсудности в Лискинский районный суд не возражал, пояснил, что на момент обращения с иском в суд страховая компания обладала информацией о месте регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Сведения об ином месте регистрации ответчика отсутствовали.

Ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств в суд не направил (л.д.96,97).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации).

Исковое заявление ОСАО (Наименование3) было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес>, поскольку в иске местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.

Однако, по сведениям, полученным на основании судебного запроса из отдела адресно-справочной работы (Госорган1) по <адрес> Зайцев Д. В. с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с. Ср. Икорец, <адрес> (л.д.    ).

Таким образом, гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (Наименование3) к Зайцеву Д. В. о взыскании убытков в порядке суброгации было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (Наименование3) к Зайцеву Д. В. о взыскании убытков в порядке суброгации передать по подсудности в Лискинский районный суд (по адресу: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                     подпись                                         Г.В. Маркина