Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2016 ~ М-2946/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре     Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4180/2016 по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.<адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие неосновательного обогащения,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о.<адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований указал, что ФИО4 являлся получателем трудовой пенсии по старости. В связи со сменой им места жительства, пенсионное дело последнего с ГУ УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передано в УПФР <адрес>. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал получателем пенсии на территории <адрес>. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в <адрес> ХМАО-Югра, сведения о его смерти поступили в ГУ УПФР ПФ в <адрес>, на учете которого пенсионер не состоял. При этом, ГУ УПФР ПФ в <адрес> не имело возможности сообщить сведения о его смерти в Жигулевское УПФ в виду отсутствия у ГУ УПФР ПФ в <адрес> сведений о месте выплаты пенсии умершему. В июле 2015 года Пенсионным фондом РФ были выявлены противоречивые сведения в базах данных информационной системы, для дальнейшей отработки была запрошена выписка из списка умерших на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на основании полученных сведений отдела ЗАГС <адрес> было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на представленных данных, ГУ УПФР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение о прекращении выплаты страховой пенсии по старости, в связи с чем денежные средства в виде пенсии поступали на счет умершего пенсионера до ДД.ММ.ГГГГ. ГУ Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по личному счету ФИО4 образовалась переплата вследствие совершения расходных операций доверенным лицом ФИО2 после смерти пенсионера. Всего за период с октября 2010 года по сентябрь 2015 года на счет умершего пенсионера было перечислено 1088400,98 рублей, из которых сумма в размере 557085,87 рублей получена ФИО2, а оставшаяся сумма в размере 531315,41 рублей была отозвана Центром по выплате пенсий. ФИО2 добровольно погашены 8 000 рублей. Остаток суммы переплаты пенсии составляет 549085,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с образовавшейся задолженностью, однако намерение погасить незаконно полученную сумму пенсии ФИО4 единовременно не выразила. При этом, Пенсионному фонду РФ не представлено право предоставления рассрочки либо отсрочки возмещения вреда.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, путем неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы пенсии за пенсионера ФИО4 в размере 549085,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО4 являлся получателем пенсии в УПФР <адрес>.В связи со сменой им места жительства, пенсионное дело последнего с ГУ УПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено в УПФР <адрес>. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал получателем пенсии на территории <адрес>.

Из материалов дела следует, что пенсия ФИО4 выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет в ОАО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г.о.Жигулевск поступила информация о пенсионерах, смерть которых наступила в другом регионе. Согласно данной информации ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором наступила смерть пенсионера.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.о.Жигулевск принято решение о прекращении выплаты страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года, то есть после его смерти, была выплачена пенсия в общей сумме 1088400 руб. 98 коп., из которых сумма в размере 557085,87 руб. получена доверенным лицом ФИО2, а оставшаяся сумма в размере 531315,41 руб. отозвана Центром по выплате пенсий, что подтверждается расчетом Центра по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Т.Ф. неосновательно получила со счета ФИО4 после его смерти пенсию в общей сумме 557085 руб. 87 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена об образовавшейся сумме переплаты, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик добровольно погасила сумму переплаты в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с просьбой добровольно погасить сумму задолженности.

Между тем, ФИО2 в добровольном порядке указанную сумму неосновательно полученной пенсии не вернула.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика 549085 руб. 57 коп., как суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 8690,86 руб., что подтверждается приложенными к делу платежными поручениями. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8690,86 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО2 в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> материальный ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 549085,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690,86 руб., а всего взыскать 557776,43 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                    С.В.Германова