Решение по делу № 2-404/2021 от 01.06.2021

03RS0004-01-2020-005548-13

Дело № 2-404/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истицы Поливанчук А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азизовой Алины Умаровны к Акционерному обществу «Юнити-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Азизова А.У. обратилась в суд с иском к АО «Юнити-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 183 800, 00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в сумме 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы БМВ Х-3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Азизовой А.У. застрахована в АО «Юнити-Страхование», которая выплатила ей страховое возмещение в сумме 216 200,00 рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. в связи с чем она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 397 000,00 рублей. За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 10 000 рублей

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Юнити-Страхование» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16 1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с АО «Юнити-Страхование» в ее пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183 800,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы вы размере 10 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 26 октября 2020 г. №У-20-140835/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Юнити-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183 800,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы вы размере 10 000 рублей, отказано. С решением Финансового уполномоченного истица не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Истица Азизова А.У., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, причины не явки не известны.

Представитель Поливанчук А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Юнити-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Азизовой А.У. БМВ Х-3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Азизовой А.У. застрахована в АО «Юнити-Страхование», которая выплатила ей страховое возмещение в сумме 216 200,00 рублей.

Факт причинения вреда автотранспортному средству БМВ Х-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как материалами гражданского дела, так и заключением эксперта №, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРС", в рамках настоящего гражданского дела, назначенного по ходатайству представителя истцы, из которой следует, что у автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: боковая задняя правая, накладка арки крыла заднего правого, фонарь задний правый, подкрылок задний правый, облицовка заднего бампера, боковая рама правая внутренняя часть, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составило 521 500,00 рублей, а без учета износа составило 961 700,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам гражданского дела, заключению эксперта.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП ФИО6 застрахована в АО «Юнити-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии РРР №, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Юнити-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити-Страхование» произвело в пользу Азизовой А.У. выплату страхового возмещения в размере 216200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №14303 рублей.

Однако указанная сумма страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем Азизова А.У. обратилась к независимому оценщику ИП Решетникову П.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 964 113,00 рублей, рыночную стоимость автомобиля в 520 000, 00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в 123 000,00 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Юнити-Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 183 800,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16 1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с АО «Юнити-Страхование» в ее пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183 800,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы вы размере 10 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 26 октября 2020 г. №У-20-140835/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Юнити-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183 800,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы вы размере 10 000 рублей, отказано.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРС", в рамках настоящего гражданского дела, назначенного по ходатайству представителя истицы, у автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: боковая задняя правая, накладка арки крыла заднего правого, фонарь задний правый, подкрылок задний правый, облицовка заднего бампера, боковая рама правая внутренняя часть, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составило 521 500,00 рублей, а без учета износа составило 961 700,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 539 505,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 155 533,00 рублей, т.е. имеет место полная гибель автомобиля.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении эксперта№, поскольку суд находит достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 521 500,00 рублей, а без учета износа составляет 961 700,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля БМВ Х-3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 539 505,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 155 533,00 рублей, т.е. имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, а также за исключением стоимости годных остатков, в пользу Азизовой А.У. с АО «Юнити-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 167 772,00 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа должна быть исчислена в следующем порядке: 167772,00 рублей*50%, что составит 83886,00 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей. Так как страховой компании было отказано в выплате страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться в суд, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 9130 рублей.

Также судом по делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определением суда оплата расходов на экспертизу была возложена на истицу. Однако оплату истица Азизова А.У. не произвела, в связи с чем ООО «ТЕРС» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд с учётом того, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика АО «Юнити-Страхование» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение экспертизы в сумме 22825,00 рублей, с Азизовой А.У. в сумме 2175,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4855,00 руб., при этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Азизовой Алины Умаровны к Акционерному обществу «Юнити-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити-Страхование» в пользу Азизовой Алины Умаровны страховое возмещение в сумме 167 772,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9130,00 рублей, штраф в размере 83886,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, итого взысканию подлежит 252 658 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в сумме 22825,00 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Азизовой Алины Умаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» расходы по проведению экспертизы в сумме 2175,00 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4855,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов