Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29821/2020 от 05.11.2020

Судья Захарова А.Н.                 дело № 33-29821/2020

50RS0039-01-2020-008243-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу Кириченко А.Н. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 300 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа 114 150 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Одновременно с иском, истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Представитель истца судебном заседании поддержал заявление.

Иные участники процесса в суд не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Кириченко А.Н. о восстановлении срока на подачу иска было отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласился истец Кириченко А.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Площенко Т.А.

28.11.2019 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

06.02.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

17.03.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Кириченко А.Н.

05.08.2020 Кириченко А.Н. обратился в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшего действие с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Оставляя исковое заявление Кириченко А.Н. без рассмотрения, судья исходил из того, что частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении, при этом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 17.03.2020 истек 30.04.2020, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд лишь 05.08.2020, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, вопрос о восстановлении судом срока для подачи искового заявления Кириченко А.Н. подлежал рассмотрению судьей единолично и без судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона судьей первой инстанции не выполнены, а именно, вопрос о восстановлении срока на подачу иска неправомерно рассмотрен судьей в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. При этом, при отсутствии оснований о восстановлении срока на подачу искового заявление само исковое заявление подлежит возврату, а не оставлению без рассмотрения.

Таким образом, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи иска и, как следствие, оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья допустил нарушение порядка судопроизводства и существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное определение подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу искового заявления и вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года отменить, исковой материал вместе с ходатайством о восстановлении срока возвратить в тот же суд со стадии принятия для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу искового заявления и вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий