Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 ~ М-56/2022 от 17.01.2022

    №2-323/2022

                                                                                                      УИД 73RS0013-01-2022-000211-55

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Наумова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Наумова Д.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй», в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) между Наумовым Д.Ю. и ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно – технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно – технических требований, проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости вызванных неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости потребитель лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Выявить дефект на этапе покупки у ответчика квартиры не представилось возможным, в связи с тем, что дефект скрытый и проявился в ходе эксплуатации. В результате проведенной по инициативе потребителя экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования №*.

Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 144854 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,80 кв.м, что подтверждается указанным актом экспертного исследования. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 34839 руб. 23 коп.

Данные недостатки являются скрытыми и явились следствием строительства (создания) данного объекта с отступлениями от условий договора и действующей нормативно – технической документации.

22.12.2021 ответчику было направлена претензия. В установленный срок ни письменного ответа, ни денежных средств потребитель не получил, что расценивается истцом как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28750 руб. 88 коп. за период с 30.12.2021 по 14.01.2022 (на момент обращения с иском в суд).

Просят взыскать с ответчика в пользу Наумова Д.Ю. стоимость уменьшения цены договора в размере 144854 руб.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 34839 руб. 23 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 28750 руб. 88 коп.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 15.01.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб.; возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 571 руб. 04 коп.; возмещение убытков на отправление искового материала; взыскать с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Наумов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Воробьева Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Наумова Д.Ю. стоимость уменьшения цены договора в размере 47965 руб. 61 коп.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 3730 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 8271 руб. 20 коп.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 15.01.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб.; возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 571 руб. 04 коп.; возмещение убытков на отправление искового материала в размере 177 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагала, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление. Указала, что в ходе проведенной экспертизы были выявлены недостатки в виде несоответствия звукоизоляции квартиры. Причиной недостатка изоляции воздушного шума внутриквартирной перегородки между помещением жилая комната и помещением санузел <адрес> по адресу: <адрес> является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Критических дефектов экспертами обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми. Срок просрочки исполнения обязательств застройщика истцом исчислен неверно. Претензия от истца поступила в адрес застройщика 28.12.2021, крайним днем ответа на претензию является 10 января 2022 года. Исковое заявление направлено в суд 14.01.2022. С учетом изложенного, срок просрочки исполнения обязательства своевременного ответа на претензию составляет 4 дня. Следовательно, размер неустойки, исходя из расчета 47965,61 руб., составляет 918,64 руб.

Экспертом определена площадь уменьшения квартиры при применении звукоизоляционных материалов и составит 0,094 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры составила 3730 руб. Согласно ДДУ №* от (ДАТА) объектом долевого строительства являлась <адрес>, строительной площадью с учетом балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м, общая площадь согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом равна <данные изъяты> кв.м, следовательно застройщик передал дольщику (истцу) квартиру, площадью на <данные изъяты> кв.м. больше. Исходя из этого, требование взыскать с ответчика стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов в размере 3730 руб. не подлежит удовлетворению.

Досудебная экспертиза не соответствует требованиям к экспертным заключениям, изложенным в ГПК РФ, следовательно, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 75000 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчика о проведении указанной экспертизы не извещали.

Учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, критических дефектов экспертами обнаружено не было, являются строительными, устранимыми), период владения объектом (уровень шума никоим образом не проявлял себя с момента передачи квартиры), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии, предложения устранить выявленные недостатки, осмотра, предложений заключения мирового соглашения, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и указанных обстоятельств, полагает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В случае взыскания судом неустойки и штрафа с ответчика, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки и штрафа подробно приведены в письменном отзыве на уточненный иск.

Просила в отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законного требования, в том числе по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсации морального вреда; расходов на проведение досудебной экспертизы; взыскании с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке отказать. Остальные требования оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ООО «Проектная группа ОККО», ООО «Научно – технический центр «Промбезопасность-Оренбург» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

         В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Наумов Д.Ю. обратился в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» с жалобой, в которой просил обратиться с целью защиты его прав в суд в отношении ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» (л.д.55).

          Из материалов дела следует, что Региональная правозащитная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, соответственно имеет право на иск в процессуальном смысле.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДАТА) между Наумовым Д.Ю. и ООО «БАЗИС-СТРОЙ» был заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (3 этап).

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> этап по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> <адрес> (ориентировочной строительной площадью <данные изъяты> кв.м (без учета площади лоджий и балконов, кроме того площадь с учетом балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3) <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме.

Цена договора составила 1 226 341 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на праве собственности зарегистрирована за Наумовым Д.Ю. (ДАТА).

В силу ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с оспариванием наличия строительного недостатка в виде несоответствия звукоизоляции квартиры судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №* <данные изъяты> от (ДАТА) индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением кухня и помещением жилая комната <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил 62 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением кухня <адрес> помещением жилая комната <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил 48 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Причиной недостатка изоляции воздушного шума перегородки между помещением кухня <адрес> помещением жилая комната <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуется как дефект явный, скрытый. Критических дефектов экспертами обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми. В ходе экспертного осмотра установлено, что вмешательство со стороны собственников жилья, которые могли повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 47965 руб. 61 коп., с учетом НДС в размере 20%.

           С учетом ответа на второй вопрос, определена площадь уменьшения данной квартиры при применении звукоизоляционных материалов и составляет 0,094 кв.м.

           Стоимость уменьшения площади <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет 3730 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют стаж экспертной работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертами осмотрена <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 47965 руб. 61 коп.

Разрешая требования о взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 3730 руб. суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, объектом долевого строительства по договору долевого участия №* от (ДАТА) является <данные изъяты> <адрес> (ориентировочной строительной площадью <данные изъяты> кв.м (без учета площади лоджий и балконов, кроме того площадь с учетом балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3) <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.4 указанного договора стороны допускают, что площадь отдельных помещений объекта долевого строительства может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других помещений объекта долевого строительства, в результате неизбежной погрешности при проведении строительно – монтажных работ. Стороны пришли к соглашению, что такие отклонения считаются допустимыми, т.е. не являются нарушение требованием о качестве квартиры (не будет являться ухудшением качества объекта долевого строительства) и существенным изменением условий договора.

Согласно п.2.5 данного договора стороны настоящим установили, что площадь объекта, указанные в п.2.3 договора, являются проектными и включают себя площади балкона/лоджии/других помещений, не учитываемых при подсчете общей площади жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Общая площадь жилого помещения без учета площади балконов, лоджий и других летних помещений подлежит уточнению по результатам проведения кадастровых работ. Стороны договорились, что по результатам таких работ цена договора изменению не подлежит, независимо от того, в большую или меньшую сторону произошло указанное изменение.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4,2.5 договора долевого участия №* от (ДАТА) следует, что как застройщик, так и участник долевого строительства находятся в равном положении, содержание данного условия не ущемляет права ни одной из сторон.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что застройщик передал истцу квартиру, площадью на 1,73 кв.м. больше, в связи чем требование взыскать с ответчика стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных материалов в размере 3730 руб. не подлежит удовлетворению, подлежат отклонению.

Судом установлен строительный недостаток в виде несоответствия звукоизоляции квартиры, выявленный истцом в период проживания в квартире. Заключением строительно – технической экспертизы определена площадь уменьшения данной квартиры при применении звукоизоляционных материалов и составляет 0,094 кв.м, стоимость уменьшения площади <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет 3730 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 3730 руб.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения ее в действие 01 января 2017 года, после того, как была подана претензия, в которой было заявлено застройщику о наличии недостатков и о способе восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца Наумова Д.Ю. вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного им объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, соответствующая претензия истца, полученная 28 декабря 2022 года, подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до 11 января 2022 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена, подлежит начислению неустойка, размер которой за требуемый период с 11 января 2022 года по 17 марта 2022 года, должен быть рассчитан из 1% за каждый день просрочки, и составит 34119 руб. 10 коп. (51695,61 руб. (47965,61+3730)х1% х66 дн.).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неимущественного обязательства - устранения выявленных недостатков квартиры, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 руб., суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 51695,61 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 28.12.2021 обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 30000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации по 15000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец Наумов Д.Ю. оплатил <данные изъяты> 75000 руб. за изготовление акта экспертного исследования в целях определения соответствия индекса изоляции воздушного и ударного шума в квартире истца действующей нормативно-технической документации.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Наумова Д.Ю. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 75000 руб., учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика провести необходимые работы по выявлению и устранению причин абсолютной слышимости, однако ответчик мер к удовлетворению изложенных в претензии требований не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Кроме того, требования истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Требования истца о взыскании расходов по отправке искового материала в размере 177 руб. 20 коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно квитанциям истцом были понесены расходы на общую сумму 167 руб. 20 коп. (89,20+78).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по направлению претензий в сумме 201,04 руб. и 370 руб. Суд считает необходимым отметить, что истец дважды направлял претензию в адрес ответчика, в то время как первая претензия получена ответчиком 29.12.2021, направление второй раз претензии в адрес ответчика 30.12.2021 является личным волеизъявлением истца, соответственно расходы по направлению претензии второй раз на сумму 370 руб. возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4441 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 77286 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 77826 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Наумова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Наумова Д. Ю. в счет уменьшения покупной цены 47965 руб. 61 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 3730 руб., неустойку в сумме 20000 руб. за период с 11.01.2022 по 17.03.2022 включительно, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., в возмещение расходов по проведению независимого исследования 75000 руб., почтовые расходы в сумме 368 руб. 24 коп., а всего 167063,85 руб. (сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят три рубля 85 копеек).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Наумова Д. Ю. неустойку, начиная с 18 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 51695 руб. 61 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска Наумову Д. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 77286 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4441 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.03.2022.

Судья                                                            С.В. Тудиярова