Решения по делу № 16-4348/2021 от 26.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     N 16-4348/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                    12 августа 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Самойловой Натальи Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2020 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Самойловой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 года, Самойлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  Самойлова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2020 года в 22 час.10 мин. у дома 3 ул.Комсомольская с. Русская Буйловка водитель Самойлова Н.В. управляла транспортным средством ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с произошедшим с участием Самойловой Н.В. дорожно-транспортным происшествием вызванные сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, опросили очевидцев. Выявив у Самойловой Н.В. названные признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД она была отстранена от управления транспортным средством, о чем 25 июля 2020 года в 1 час.30 мин. на ул.К.Маркса 25 в г. Павловске составлен соответствующий протокол.

В порядке, предусмотренном Правилами, Самойловой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Самойлова Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по ул.К.Маркса 25 г.Павловска в 2 час.05 мин. она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 9 -10), рапортом по поступившему сообщению (л.д.13),определением (л.д.14), схемой (л.д.15), показаниями инспектора ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Участие понятых было обеспечено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июля 2020 года усматривается, что должностным лицом ГИБДД Самойлова Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.

Из содержания процессуальных документов следует, что от подписи в них Самойлова Н.В. отказалась, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Самойловой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Самойловой Н.В. о том, что транспортным средством она не управляла, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Данный факт подтвержден пояснениями указанных лиц, которые оценены судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самойловой Н.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковой не являлась, она вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовалась, отказавшись подписывать соответствующие процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении и указывать в нем замечания и объяснения, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самойловой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Самойловой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Самойловой Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 сентября 2020 года, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Самойловой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самойловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Г.К.Шамшутдинова