Решение по делу № 2-459/2019 ~ М-422/2019 от 24.06.2019

Дело №2-459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак                         09 октября 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

истца Бурцевой Г.Г., ее представителя Сафиуллина Р.А.,

ответчика Ефимова С.В., его представителя Ефимова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Г.Г. к Ефимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурцева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ года истец на своей личной автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № следовала по автодороге «<адрес>». Видимость была хорошая, полоса дороги по ходу движения была свободная и для продолжения движения не было никаких препятствий. Проезжая с.Ургазы Баймакского района в <адрес> на обочине по ходу движения Бурцева Г.Г. увидела человека на лошади. Когда автомашина поравнялась с лошадью, сидячий верхом на лошади Ефимов С.В. не убедившись в безопасности, не пропустив автомобиль истца повернул лошадь на проезжую часть дороги и совершил столкновение лошади с автомашиной истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Бурцевой Г.Г., без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 86300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Ефимова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 86300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы Ефимову СВ. в размере 312 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Бурцева Г.Г., ее представитель Сайфуллин Р.А., в судебном заседании поддержали исковые требования, по тем же основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ефимов С.В., его представитель Ефимов Ю.В исковые требования не признали. Суду пояснили, что ДТП произошло по вине Бурцевой Г.Г., в результате ее автомобилю причинен материальный ущерб.

Суд, выслушав Бурцеву Г.Г., ее представителя Сайфуллина Р.А., Ефимова С.В., его представителя Ефимова Ю.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением собственника Бурцевой Г.Г. и лошадью под управлением Ефимова С.В. В результате столкновения автомобилю Бурцевой Г.Г. был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимова С.В., управлявшего лошадью, в результате несоблюдения им требований ПДД, что привело к неконтролируемым действиям лошади, которая совершила столкновение с автомобилем Бурцевой Г.Г., в связи с чем, Ефимов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловалось и не отменялось,

Согласно экспертному заключению года., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 86300 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к оценщику ИП Салимов Ф.Ф., которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86300 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2500 рублей.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 58 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45000 руб.

При таких обстоятельствах, определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Бурцевой Г.Г., суд принимает во внимание, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бурцевой Г.Г. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП в размере 58000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом Бурцевой Г.Г. понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составила сумму 2500 руб. (л.д.21 оборот).

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 86300 руб., размер удовлетворенных требований составил 52%., с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание названные правовые положения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 52%, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рубля (15 000 x 52%), расходы на отправку телеграммы 162 руб.32 коп. (312 руб. 12 коп. x 52%).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1550 руб. (2789 (государственная пошлина от цены иска 86300 руб.) x 52%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Бурцевой Г.Г. к Ефимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ефимова С.В. в пользу Бурцевой Г.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 45000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 162 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Г.М. Сафарова