Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 ~ М-515/2021 от 28.06.2021

10RS0005-01-2021-001169-37                                                                         № 2-557/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                     24 сентября 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре            Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Мануилов В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику Мануилов В.В. был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 69,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119393 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 44693 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 55473 руб. 03 коп., неустойка - 19226,70 руб. Истец просил суд взыскать задолженность по кредиту, выданному Мануилов В.В., в сумме 119393 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132 руб. 58 коп. за счет наследственного имущества Мануилов В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> изменен с третьего лица на ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мануилова Н.В., Мануилова О.В., АО НПФ «Эволюция».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика заявляет о несогласии с иском, полагая, что средства пенсионных накоплений не являются наследственным имуществом, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику Мануилов В.В. был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в размере 50000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 69,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119393 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 44693 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 55473 руб. 03 коп., неустойка - 19226,70 руб.

Из материалов наследственного дела Мануилов В.В. следует, что оно заведено ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уведомившего нотариуса о долге умершего по рассматриваемому кредиту. Наследников Мануилов В.В. не установлено, как и наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос АО НПФ «Эволюция» от ДД.ММ.ГГГГ сумма средств пенсионных накоплений на пенсионном счете накопительной пенсии Мануилов В.В. составляет 27204,77 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что средства пенсионных накоплений не являются наследственным имуществом.

Возможность выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц предусмотрена Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 710, и Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711.

Таким образом, по заявлению наследников средства пенсионных накоплений умершего выплачиваются им и становятся наследственным имуществом, а в случае, если накопленные средства не востребованы правопреемниками (наследниками), то, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, они являются выморочным имуществом и переходят в собственность государства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума № 43), что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ранее истец не обращался за защитой нарушенного права в порядке приказного судопроизводства.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности в части взыскания основного долга процентов и неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 27204 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 4132,58 руб., при положенной 3587,87 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 544 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27204 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 817 руб. 59 коп.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 544 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                       В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2021 года.