Приговор по делу № 1-717/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-717/2020

59RS0011-01-2020-005573-10 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при помощнике судьи Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А,

потерпевшего Клюшина Е.Е.,

подсудимого Старикова В.Н.,

защитника Батуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старикова В.Н., .....

.....

.....

.....

.....

..... несудимого,

- задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ /дата/, /дата/ избрана

мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3

ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ в период времени с 17:00 до 18:00 часов Стариков В.Н., находясь у садового /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/ принадлежащего К.Е., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ножа вынул стекло из оконной рамы, после чего через проем окна незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее К.Е. имущество, а именно: электролобзик «.....» стоимостью 1 200 рублей, шуруповерт «.....» стоимостью 4 000 рублей, электрорубанок «.....» стоимостью 3 000 рублей, телевизионную приставку «.....» стоимостью 1 000 рублей, магнитофон «.....» стоимостью 500 рублей, два удлинителя, не представляющие ценности. С похищенным имуществом Стариков В.Н. с места преступления скрылся, причинив К.В. значительный ущерб в сумме 9 700 рублей.

Подсудимый Стариков В.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в хищении имущества К.Е. признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний Старикова В.Н., данных в судебном заседании, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что регистрации в /адрес/ он не имеет, проживает в коллективном саду №, где ранее работал сторожем, в /дата/ председатель сада попросил его покинуть место сторожа и освободить дом. Он переехал во /адрес/, где проживает круглый год, кому принадлежит данный дом, ему не известно. /дата/ у него закончились сигареты, около 17:00-18:00 часов пошел по саду, проходя мимо /адрес/ по /адрес/, заглянул в окно дома, увидел провода, после чего решил проникнуть в дом и похитить имущество. С помощью ножа снял с окна деревянные штапики, вынул стекло и проник в дом, откуда похитил провода, ТВ-приставку, магнитофон, шуруповерт, электрический лобзик, электрический рубанок, с похищенным имуществом вышел из дома и ушел к себе домой, похищенный инструмент оставил у себя в доме. /дата/ в утреннее время он обжег электрический удлинитель, появившийся от обжига металл, отвез в город и сдал в пункт приема в районе /адрес/ за 200 рублей, деньги потратил на личные нужды. /дата/ к нему приходил мужчина из /адрес/ по /адрес/, спрашивал электроинструмент, он ему ответил, что не знает, кто мог похитить инструмент. В этот же день, /дата/ к нему пришли сотрудники полиции и обнаружили похищенное имущество (л.д. 37-38, 88-89). На вопросы участников процесса пояснил, что электроинструмент, похищенный из дома К.Е., хотел оставить себе для работы в саду, постоянного места работы не имеет, живет на средства от подработки.

Вина Старикова В.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.Е. данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что в его собственности имеется садовый дом, расположенный по адресу: /адрес/, /адрес/. В дом они приезжали с семьей /дата/, уехали /дата/ обратно в город. /дата/ около 21:30 часов он с семьей приехал в садовый дом, подойдя к входной двери, его сожительница Н.А. обнаружила на земле деревянные штапики, дверной замок был открыт. В этот вечер они остались в саду ночевать. На следующий день /дата/ он обнаружил, что из дома похищено следующее имущество: электролобзик «.....» с учетом износа оценивает стоимостью 1 200 рублей, шуруповерт «.....» с учетом износа оценивает стоимостью 4 000 рублей, электрорубанок «.....» с учетом износа оценивает стоимостью 3 000 рублей, телевизионная приставка «.....» с учетом износа оценивает стоимостью 1 000 рублей, магнитофон «.....» с учетом износа оценивает стоимостью 500 рублей, два удлинителя, не представляющие ценности, всего похищено на сумму 9 700 рублей. Он осмотрел окно в доме, увидел, что стекло из проема окна доставали, понял, что в дом кто-то проник и похитил имущество. В краже имущества он заподозрил бывшего сторожа Старикова В.Н., который проживал в саду, пришел к нему и спросил про инструменты, Стариков, сказал, что ничего не знает, тогда он вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции направились в дом к Старикову, где обнаружили у него в доме и изъяли похищенное имущество. Ущерб в сумме 9 700 рублей является для него значительным, так как общий доход семьи составляет около 20 800 рублей, на иждивении находятся двое ..... детей, проживает с семьей на съемной квартире, платит за аренду жилья 13 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 20-21, 76-78). На вопросы участников процесса пояснил, что похищенное имущество ему возвращено в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет. Садовый дом является пригодным для проживания в летнее время, в доме имеется печь, электричество, бытовая техника, кухня, комната, спальные места, инвентарь, то есть, созданы все условия для проживания. Настаивал на причинении ущерба в значительном размере, поскольку похищенное имущество являлось для него ценным, инструмент был необходим для выполнения работ, если бы похищенное ему не вернули, то новый инструмент он не смог бы приобрести из-за отсутствия финансовой возможности.

Из показаний свидетеля Н.А., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что у нее с сожителем К.Е. в коллективном саду № /адрес/ имеется садовый /адрес/ на третьей улице, в котором они проживают в летний период времени. В доме имеется печь, кухня, спальные места. /дата/ они с детьми находились в саду, уехали /дата/, входную дверь закрыли на верхний замок. /дата/ около 21:00 часа они с К.Е. приехали в сад, увидели, что справа от входной двери под окном лежат штапики от окна, само стекло стояло на месте оконной рамы, входная дверь была прикрыта, войдя в дом, обнаружили, что в комнате отсутствует ТВ-приставка. На следующий день К.Е. обнаружил, что отсутствует электроинструмент. В хищении имущества они заподозрили бывшего сторожа Старикова, после чего К.Е. направился к нему в садовый дом, но Стариков сказал, что о краже ему ничего не известно. Она вызвала сотрудников полиции, которые в доме у Старикова обнаружили похищенное имущество (л.д. 95).

Свидетель М.Л. в судебном заседании показала, что до июля 2020 года работала в должности председателя коллективного сада /адрес/, со Стариковым В.Н. знакома около 9 лет, он работал сторожем в саду до августа 2020 года и проживал в сторожке, замечаний к нему не было. После того, как сменился председатель сада, Старикова попросили уволиться и освободить сторожку для нового сторожа, Стариков ушел жить в заброшенный дом на второй улице, оборудовал дом для проживания. В сентябре 2020 года она приехала в сад, от нового сторожа Ивонина Александра узнала, что Старикова задержали сотрудники полиции, за то, что он проник в дом К.Е. и что-то похитил, обстоятельства кражи ей не известны. Характеризует Старикова с положительной стороны, как непьющего, неконфликтного, исполнительного работника, ранее никаких краж он не совершал, в том числе и в других садах.

Вина Старикова В.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением К.Е. от /дата/ о том, что в период с /дата/ из садового /адрес/ по адресу /адрес/ третья улица похищено принадлежащее ему имущество на сумму 9 200 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ – /адрес/ в ходе осмотра изъяты след материи, следы рук, след обуви (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ – садового дома по адресу: /адрес/, в ходе осмотра обнаружено и изъято: шуруповерт, электролобзик, электрорубанок, магнитола, телевизионная приставка (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрены изъятые в доме Старикова В.Н. шуруповерт, электролобзик, электрорубанок, магнитола, телевизионная приставка, все устройства находились в исправном состоянии, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-50, 51);

- справкой ООО «.....» о стоимости похищенного имущества, которая составила в общей сумме 8 500 рублей (л.д. 101).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Старикова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Старикова В.Н., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Старикова В.Н., помимо его самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего К.Е., свидетеля Н.А. об обстоятельствах хищения имущества, свидетеля М.Л. о том, что от председателя Ивонина ей стало известно о задержании Старикова по факту совершения им кражи из дома К.Е., а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено судом выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Е. у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего К.Е., при этом суд принимает во внимание размер заработной платы потерпевшего, совокупный доход его семьи, наличие на иждивении двух ..... детей, расходы по оплате съемного жилья, размер ущерба, который превышает размер, установленный законодательством для признания ущерба значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего установлено и не оспаривалось подсудимым и его защитником, что садовый дом использовался потерпевшим и его семьей для проживания в летний период времени, в доме были созданы все необходимые для проживания условия, садовый дом К.Е. полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения проникать в дом и пользоваться находящимся в нём имуществом потерпевший К.Е. Старикову не разрешал, Стариков в целях хищения чужого имущества незаконно проник в дом потерпевшего, вопреки его воле.

Действия Старикова В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старикова В.Н., суд признает полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в его объяснении и чистосердечном признании, в которых он указал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего К.Е..

Обстоятельств, отягчающих наказание Старикова В.Н., судом не установлено.

Стариков В.Н. не судим, ....., ....., на учете у психиатра и нарколога в ..... не состоит, привлекался к административной ответственности /дата/ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (штраф 500 рублей), на профилактическом учете в отделе МВД России по Березниковскому городскому округу не состоит, имеет место жительства, заявления и жалобы от соседей по месту жительства на него не поступали.

При определении вида наказания Старикову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, материального положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, что сделает затруднительным назначение и исполнение наказания в виде штрафа, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и совокупности смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: электролобзик «.....», шуруповерт «.....», электрорубанок «.....», телевизионную приставку «.....», магнитофон «.....» необходимо оставить у потерпевшего К.Е. по принадлежности.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 750 рублей, понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда адвоката Батуевой Е.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Старикова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Старикову В.Н. в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за осужденным Стариковым В.Н. возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Старикова В.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Старикову В.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Освободить Старикова В.Н. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 5 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: электролобзик «.....», шуруповерт «.....», электрорубанок «.....», телевизионную приставку «.....», магнитофон «.....» оставить у потерпевшего К.Е. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления письменных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья ..... Н.С. Шелепова

.....