Решение по делу № 33-932/2017 от 10.04.2017

Судья – Круглова О.А. Материал № 13-73/17-33-932/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Федотовой А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года иск Федотовой А.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н. солидарно в пользу Федотовой А.А. в возмещение ущерба <...> рубль, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек; взыскать с Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н. солидарно расходы на оплату стоимости по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере <...> рублей в пользу ООО «Бюро Независимой экспертизы, Консультации и оценки «Экос»; взыскать с Кормильцевой Г.В., Дмитриевой М.Н. солидарно государственную пошлину в сумме <...> рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2016 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кормильцевой Г.В. и Васильева А.С. – без удовлетворения.

15 декабря 2016 года Дмитриева М.Н. и Кормильцева Г.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Федотовой А.А. судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, оплате услуг эксперта и оплате сведений полученных по запросу адвоката в размере <...> рублей. Просили компенсировать им расходы в объеме, пропорционально той части исковых требований Федотовой А.А., в которой ей было отказано, всего в размере <...> рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года заявление Дмитриевой М.Н., Кормильцевой Г.В. удовлетворено частично и постановлено: взыскать с Федотовой А.А. в пользу Дмитриевой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; взыскать с Федотовой А.А. в пользу Кормильцевой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В частной жалобе Федотова А.А. просит определение суда отменить, полагая, что оснований для взыскания с неё, инвалида второй группы, стороны, которой был причинен значительный материальный ущерб, а также моральные страдания, судебных расходов у суда не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Как следует из материалов дела, Федотова А.А. предъявляла к ответчикам иск о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, на общую сумму <...> руб.

Решением суда вина ответчиц, являющихся собственницами вышерасположенной квартиры, в заливе квартиры Федотовой А.А. была установлена, размер причинённого ущерба определён в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, которой стоимость ущерба определена в размере <...> руб.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения иска, ответчики имеют право на возмещение понесённых ими судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которых истице было отказано.

Из материалов дела видно, что Орлов А.И., представляя интересы заявителей по настоящему делу, оказывал им юридическую помощь, оформлял документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи. Расходы Дмитриевой М.Н. и Кормильцевой Г.В. на оплату услуг представителя составили <...> рублей, что подтверждается квитанциями № 000395 от 04 октября 2015 года, № 000420 от 11 декабря 2015 года, № 000508 от 26 мая 2016 года, № 000612 от 04 октября 2016 года, № 000634 от 25 ноября 2016 года. При этом Дмитриевой М.Н. представителю оплачена сумма в размере <...> руб., Кормильцевой Г.В. – в размере <...> руб.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчиц, суд указал на принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, количество судебных заседаний и пропорции относительно удовлетворённой части исковых требований и части, в которой истице было отказано – 77 %.

Однако, судебная коллегия полагает, что определённая судом сумма расходов на представителя, выплаченная Кормильцевой Г.В, которую суд посчитал разумной и справедливой, указанным требованиям не отвечает. Исходя из характера и степени сложности настоящего дела и количества судебных заседаний по нему (6 заседаний, из которых 4 предварительных), длившихся от 55 минут до 1 часа 25 минут, судебная коллегия полагает, что указанным в законе требованиям отвечает сумма в размере <...> руб.

При таких данных определение суда в указанной части подлежит изменению путём уменьшения взысканной в пользу Кормильцевой Г.В. суммы до <...> руб.

Кроме того, Кормильцевой Г.В. были заявлены требования о взыскании с истицы стоимости проведённой внесудебной экспертизы № 25-13.4-15 от 12 октября 2015 года, которые были удовлетворены судом.

Данный вывод суда нельзя признать верным.

Как видно из решения суда и материалов дела, представленное стороной ответчика заключение эксперта № 25-13.4-15 от 12 октября 2015 года, проводившего исследование причины разрыва трубы стояка теплоснабжения в квартире ответчиц, не принято судом в качестве доказательств по делу, в основу решения суда не положено.

При таких обстоятельствах, расходы, понесённые ответчицей за проведение вышеуказанной экспертизы, возмещению не подлежат.

С учётом изложенного, из определения суда подлежит исключению взысканная в пользу Кормильцевой Г.В. денежная сумма в возмещение указанных выше расходов.

Доводы частной жалобы в остальной части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года в части взыскания с Федотовой А.А. в пользу Кормильцевой Г.В. судебных издержек изменить.

Считать взысканной с Федотовой А.А. в пользу Кормильцевой Г.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Исключить взысканные с Федотовой А.А. в пользу Кормильцевой Г.В. расходы на производство внесудебной экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу Федотовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.