Решение по делу № 2-1965/2018 ~ М-1685/2018 от 04.05.2018

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                              «22» августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                    Прокопенко А.А.,

при секретаре                        Ворониной Г.В.,

        с участием:

представителя истца                    ФИО4,

действующей на основании доверенности № от <адрес>

представителей ответчика                ФИО7,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к                                     ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Попова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в    ООО СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила               433078 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией выплата произведена не была, после чего истец обратился в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере                     10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности            ФИО4 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере                    10000 рублей.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с тем, что указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Попова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в    ООО СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ФИО11 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила               433078 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ФИО12 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства 0631 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под пунктом 3,4- порог/подножка правая не нашла подтверждения повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ Остальные позиции акта осмотра транспортного средства 0631 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и вероятнее всего могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Таким образом, исследованием материалов дела было установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра 0631 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н № могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как для этого, при данном характере повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, необходимо исследование транспортного средства, в неотремонтированном виде в полном объеме, исследование второго транспортного средства <данные изъяты> г/н № в неотремонтированном виде и места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 426627 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были приглашены и допрошены эксперты ФИО9,               ФИО10, проводившие судебную экспертизу, которые полностью подтвердили выводы сделанного ими экспертного заключения, и дали суду исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Так, эксперт ФИО10 суду пояснил, что заднее правое крыло было поставлено им под замену, так как было замятие передней части ребра жесткости. Данный элемент отдельно не меняется, поскольку оно распаиванию и ремонту не подлежит и заводом-изготовителем эта процедура не предусмотрена.

Эксперт ФИО9 пояснил, что ходовая часть автомобиля была поставлена под замену, исходя из данных дефектной ведомости, имеющейся в материалах дела. Реальное либо графическое моделирование не производилось, поскольку экспертиза была проведена по материалам дела. Следопринимающий объект на экспертизу не представлялся, в связи с чем при проведении трасологической экспертизы были взяты аналоги. Учитывая, что следообразущего объекта не имелось, а высота автомобиля может меняться от 5 до 7 см. в частности от высоты протектора резины, оснований для сомнений в соответствии установленных повреждений обстоятельствам ДТП не имелось.

С учетом указанных пояснений экспертов, у суда не имеется сомнений, что экспертами ФИО10, ФИО9 выполнено обоснованное заключение, оснований не доверять их выводам не имеется. Более того, экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы экспертов и считает необходимым положить в основу и руководствоваться их выводами, содержащимися в заключении ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 426627 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 110000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 110000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                      п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Попова А. В. сумму в размере 621000 (шестьсот двадцать одна тысяча) рублей, а именно: 400000 рублей - страховое возмещение, 110000 рублей – штраф, 110000 рублей – неустойка, 1000 рублей - моральный вред.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: