Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-708/2020 от 20.05.2020

Дело №к-708/2020                                 Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скокова В.А. в интересах обвиняемого Шеибова Ф.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2020 г., которым в отношении

Шеибова Ф. С., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего водителем у ИП Гришина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 20.03.2013 Орловским областным судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда <адрес> от 03.10.2016) по ч.1 ст.158 (в ред. от 03.06.2016) УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.161 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, освобожденного от основного наказания 13.06.2017, снятого с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания 12.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, до 3 июля 2020 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Шеибова Ф.С. и его защитника Скокова В.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лященко Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Шеибов Ф.С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е, совершенном около 15 часов 2 мая 2020 г. около д.104 по Карачевскому шоссе в г. Орле из хулиганских побуждений, с использованием предмета (камня) в качестве оружия, то есть п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

03.05.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

12.05.2020 в 21 час Шеибов Ф.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13.05.2020 Шеибову Ф.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу обратился с ходатайством об избрании в отношении Шеибова Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что с момента возбуждения дела прошло мало времени для обнаружения и закрепления доказательств, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Скоков В.А. в интересах обвиняемого Шеибова Ф.С. просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование указывает, что его подзащитный сам явился в полицию, дал правдивые показания, положительно характеризуется по месту работы, неукоснительно исполнял избранную ему ранее меру пресечения в виде залога, имеет постоянное место регистрации, где может содержаться с согласия своего отца. Считает, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что Шеибов Ф.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на очевидцев преступления. Указывает, что суд не учел и не отразил в постановлении мнение стороны защиты.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Шеибова Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Шеибов Ф.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, что свидетели по делу входят в круг общения обвиняемого, а потерпевший в виду полученных травм, находящийся в больнице, в настоящий момент не может дать подробных показаний, и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, необходимый для закрепления доказательств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, Шеибов Ф.С. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого на данной стадии следствия иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Предполагаемая причастность Шеибова Ф.С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Шеибова Ф.С., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шеибова Ф.С., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие у Шеибова Ф.С. постоянного места регистрации, положительной характеристики с места работы, явка в полицию и дача им показаний, а также соблюдение им в рамках иного уголовного дела меры пресечения в виде залога, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, провокации со стороны потерпевшего, квалификации содеянного, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Шеибова Ф.С., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие проживание обвиняемого в жилом помещении по месту регистрации, принадлежность данного помещения, нахождение в котором предполагается обвиняемого в случае избрания в отношении него домашнего ареста; согласие собственников жилья и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи; беспрепятственную доставку Шеибова Ф.С. в органы предварительного расследования и в суд.

Вопреки доводам защиты, при принятии обжалуемого решения судом было учтено мнение стороны защиты, что также нашло свое отражение в тексте постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2020 г. об избрании меры пресечения в отношении Шеибова Ф. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий