Решение по делу № 2-1401/2013 ~ М-1231/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года                                                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/13 по иску Киселева В.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Киселев В. В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (Киселев В.В.) ДД.ММ.ГГГГ года предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ года № № для регистрации права собственности на две комнаты площадью 19,9 кв. метров в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на основании того, что право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру (объект недвижимого имущества) в ЕГРП не зарегистрировано и в силу п.2 ст. 8 ГК РФ не считается возникшим.

В связи с тем, что занимаемые истцом Киселевым В.В. две комнаты в пятикомнатной квартире не относятся к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считает, что отказ ответчика в приватизации указанных комнат нарушает его право на приватизацию жилого помещения и является неправомерным.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить препятствием для признания за гражданами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного истец просил признать за ним,    Киселевым    В.В.     право собственности в порядке приватизации на две комнаты в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 19.9 кв. метров.

В процессе рассмотрения дела истец Киселев В.В. уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на две комнаты площадью 9,9 и 10,6 кв.м, общей площадью 20,5 кв.м.    в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сытникова Л.Ю., Агафонникова Г.А., Жилкина Т.С., Михалев А.В. - собственники комнат в коммунальной квартире.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Киселева В.В. по доверенности Балашова Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования Киселева В.В. поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрация г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 13.03.2013 года Жилкина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 13.03.2013 года Сытникова Л. Ю., Агафонникова Г. А., Михалев А. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по адресам указанным в материалах дела. Причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца Киселева В.В. по доверенности Балашовой Т.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Частью 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права, гарантированного государством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Отказ в передаче жилого помещения в собственность занимающим их по договору социального найма граждан нарушает предоставленное законодательством право граждан на приватизацию жилого помещения – бесплатную передачу в собственность.

Разрешая возникший спор, судом установлено, что постановлением администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче от ОАО «Тулгорстрой» жилого <адрес> в собственности МО г. Тулы» вышеуказанный жилой дом был принят в муниципальную собственность.

    Согласно сообщению Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о <адрес> жилом <адрес>. 7, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре имущества Тульской области нет.

Постановлением Главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № была разрешена реконструкция бытового помещения площадью 9,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под жилую комнату. Бюро технической инвентаризации указано на необходимость зарегистрировать бытовое помещение площадью 9,3 кв.м как жилую комнату.

Как следует из сообщения Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным текущей технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № общей площадью 9,3 кв.м. было присоединено к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате перепланировки данного помещения площадь составила 9,9 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела №:401:001:001722500, представленного в адрес суда по запросу.

В соответствии с поквартирной карточкой, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № из лицевого счета №, нанимателем двух комнат площадью 9,9 и 10,6 кв. м., в коммунальной 6-комнатной <адрес>, является истец Киселев В.В., который зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Городская Служба Единого заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству передала в собственность Киселеву В.В. две комнаты, площадью 9, 3 кв. м и 10, 6 кв. м. в пятикомнатной <адрес>.

Согласно сообщению начальника отдела приватизации и учета недвижимости открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной 6-комнатной <адрес> муниципальными являются комнаты площадью 9,9 и 10,6 кв. м., комнаты площадью 16,4; 16,3; 10,8 и 9,1 кв.м. приватизированы.

Из справки Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №ф-71\5-128 следует что в архивах Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных правах на Киселева В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Киселеву В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес> надворными постройками, расположенный по <адрес>, доля в праве составляет 1/3. Основанием для государственной регистрации являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу истец Киселев В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № для регистрации права собственности на две комнаты площадью 19,9 кв. метров в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на основании того, что право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру (объект недвижимого имущества) в ЕГРП не зарегистрировано и в силу п.2 ст. 8 ГК РФ не считается возникшим.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить препятствием для признания за гражданами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ранее истец Киселев В.В. не приобретал в собственность в порядке приватизации какое-либо жилое помещение. Доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, отнесенными судом к числу относимых, допустимых и достоверных, позволяет сделать вывод, что Киселев В.В. обладает правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения, а именно: двух комнат площадью 9,9 и 10,6 кв.м, общей площадью 20,5 кв.    м. в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 294, 296 ГК РФ субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные или муниципальные предприятия, субъектами права оперативного управления – казенные предприятия, а также учреждения, в отношении закрепленного за ними имущества.

То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для отказа истцу в реализации предоставленного им законом права на приватизацию жилья, как не зависящее от их воли.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые бы препятствовали в удовлетворении заявленных истцом требований, по делу не установлено, поскольку квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, предназначена для социального использования, не находится в аварийном состоянии, не отнесена к категории служебного жилого помещения и не является общежитием, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ст. 12 ГК РФ истцы вправе осуществить защиту своих гражданских прав путем требования признания права, в том числе права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселева В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые им в шестикомнатной квартире комнаты, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,9 ░ 10,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,5 ░░.    ░.    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░