Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-4007/2016;) ~ М-3142/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыриной ЭВ к Мартыненко НН о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садырина Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартыненко Н.Н. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena, гос.рег.знак отсутствует, принадлежащего ей, и автомобиля ВАЗ21102, гос.рег.знак №, под управлением Мартыненко О.Г., принадлежащего Мартыненко Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Мартыненко О.Г., лишенного права управления транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика и причинителя вреда застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101196,54 руб., за услуги по составлению экспертного заключения ею было оплачено 3500 руб. В связи с чем Садырина Э.В. просит взыскать с ответчика Мартыненко Н.Н. в свою пользу материальный ущерб 101196,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 3223,93 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец Садырина Э.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мартыненко Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Мартыненко О.Г. в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению, пояснив, что обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает, однако указатель поворота его автомобиля был включен.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena, гос.рег.знак отсутствует, принадлежащего Садыриной Э.В., и автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, под управлением Мартыненко О.Г., принадлежащего Мартыненко Н.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Мартыненко О.Г., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Таким образом, Мартыненко О.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Мартыненко О.Г. на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка 147 в г. Канске был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Мартыненко О.Г. подтверждены материалами дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно заключению ИП Беляева А.А. №613 от 26.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, гос.рег.знак отсутствует, принадлежащего Садыриной Э.В., с учетом износа составляет 101196,54 руб. Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Поскольку Садыриной Э.В. был причинен имущественный вред посредством управления Мартыненко О.Г. транспортным средством ВАЗ21102, гос.рег.знак У707ЕТ/124, не принадлежащим ему на каком-либо законном основании, собственником транспортного средства является ответчик Мартыненко Н.Н., гражданская ответственность которой, а также Мартыненко О.Г. застрахована не была, транспортное средство было передано ответчиком в управление Мартыненко О.Г., не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО, лишенного права управления транспортными средствами, то в пользу истица с ответчика Мартыненко Н.Н. подлежит взысканию 101196,54 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц не представлено.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей произведены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Мартыненко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3223,93 рублей, 3500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыриной ЭВ о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко НН в пользу Садыриной ЭВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101196,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3223,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>