Решение по делу № 2-333/2013 (2-5605/2012;) от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко О. А. к С. С. С. о признании сделки недействительной, признании передачи имущества договором мены, признании права собственности на земельный участок на основании договора мены,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ между Демченко О.А. и С. С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец продал, а ответчик купил квартиру, находящуюся по адресу : <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен передаточный акт о том, что Демченко О.А. передал С. С.С. спорную квартиру, последний ее принял и претензий не имеет. ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Демченко О.А. и С. С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого С. С.С. продал, а Демченко О.А. купил земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу : <адрес> за <данные изъяты> ( л.д.11-17 ).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен передаточный акт о том, что С. С.С. передал Демченко О.А. земельный участок, площадью 600 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером по адресу : <адрес>, претензий у Демченко О.А. к С. С.С. по передаваемому земельному участку не имеется. ( л.д. 18).

Право собственности Демченко О.А. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19)

Сделки совершены в период брака Демченко О.А. и Бабаевой О.В. ( л.д. 20).

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, из которых следует, что в обоих договорах указывается на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, оба договора удостоверены нотариусом Теребковым В.М., однако, в действительности, истец и ответчик деньги по данным договорам не передавали, в осуществили обмен квартиры на земельный участок, по этой причине цена в обоих договорах указана одинаковой.

Из искового заявления следует, что в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело по иску Бабаевой О.В. к Демченко О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и земельного участка по вышеуказанному адресу, в обоснование своих требований Бабаева О.В. ссылается на то, что земельный участок приобретен в период брака. Однако, как следует из иска, в действительности истец и ответчик совершили обмен квартиры на земельный участок. Квартира, которая была передана ответчику, ранее приобретена Демченко О.А. на основании договора дарения еще до брака с Бабаевой О.В. Таким образом, данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом в период брака и разделу не подлежит, а договоры от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что сделки оспариваются по основаниям их притворности, в действительности же, имела место мена одного объекта недвижимости на другой, в соответствии с ч. 1 ст. 567 ГК РФ.

В судебное заседание Демченко О.А. не явился, извещен телеграммой. Интересы Демченко О.А. представлял адвокат Кайгородов Г.В., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил также, что стороны изначально намеревались заключить договор мены. С этой целью, для оформления документов, ими были выданы доверенности на риэлтеров, которые обратились к нотариусу. Однако, когда сами истец и ответчик явились в нотариальную контору, нотариусом были подготовлены договоры купли-продажи. Сделка совершалась накануне Нового года, поэтому нотариус сообщил, что оформить договор мены можно только после новогодних праздников, что стороны не устраивали и подписали договоры купли-продажи. Поскольку два объекта недвижимости передавались в один и тот же день, фактически, как пояснил представитель истца, объект недвижимости – квартира, трансформировалась в объект недвижимости – земельный участок. Стороны изначально имели ввиду договор мены, в связи с чем оспариваемые сделки являются притворными.

Ответчик С. С.С. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Учитывая надлежащее извещение, суд рассмотрел дело, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика.

3-е лицо : Бабаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель 3-го лица приобщила к материалам дела письменный отзыв на иск, согласно которому, 3-е лицо считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Так, в отзыве указывается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, представитель истца Демченко О.А. пояснял, что все вырученные от продажи квартиры деньги были направлены на приобретение земельного участка, тем самым, подтверждая, что имела место именно купля-продажа. Кроме того, представителем третьего лица указано на пропуск сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец оспаривает договоры купли-продажи по основаниям притворности, указывая на то, что фактически заключен договор мены квартиры на земельный участок.

В соответствии со ст. 567 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (Глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из дела правоустанавливающих документов, полученного судом, следует, что такой договор, как договор мены, сторонами не заключался, имеются два оспариваемых договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами.

В силу ст. 449 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договоры заключены в письменной форме, заверены нотариально, таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из содержания оспариваемых договоров купли-продажи, в них содержатся все существенные условия договоров данного вида, согласована цена договора, вид договора (купля-продажа, а не мена), предмет договора и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы ( ч. 2 ст. 170 ГК РФ )по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются притворной сделкой, прикрывают совершение иной сделки.

Суд считает, что истец не доказал отсутствие волеизъявления сторон на исполнение заключенной сделки, наличие воли сторон, направленной на совершение прикрываемой сделки, факт того, что стороны преследовали общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким доказательств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными сделками, истец суду не представил.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что о том, что стороны заключали именно сделки купли-продажи, а не мены, свидетельствует и письменное согласие супруги истца -Бабаевой О.В. на совершение Демченко О.А. покупки земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению, а также согласие супруги С. С.С. на продажу земельного участка, заявление гр-ки Бабаевой Г.К. о том, что она снимается с регистрационного учета в течение одного месяца со дня государственной регистрации договора купли-продажи <адрес>, а также согласие супруги С. С.С. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанной квартиры.

Кроме того, не представители сторон сделок по доверенности, а сами истец и ответчик участвовали в подписании договоров купли-продажи и передаточных актов, в связи с чем доводы представителя истца о том, что нотариусом был подготовлен на подписание сторонами не договор мены, а договоры купли-продажи, суд расценивает критически.

Более того, из договоров, которые подписаны сторонами, следует, что расчет между сторонами произведен полностью, передаточными актами подтверждается передача имущества по договорам.

Таким образом, сам истец по сделкам выразил свое волю на отчуждение одного объекта недвижимого имущества и приобретение за ту же цену другого объекта недвижимого имущества. То обстоятельство, что цена продаваемого объекта и покупаемого объекта одинакова, тем не менее, не свидетельствует о том, что имел место быть договор мены, а лишь свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению как по цене отчуждаемого, так и покупаемого имущества.

Таким образом, совершены две самостоятельные сделки купли-продажи недвижимого имущества, к доводам представителя истца о «трансформации» одного объекта недвижимости в другой, суд относится критически, более того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец обратился с иском об оспаривании сделок только после того, как с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества обратилась Бабаева О.В., тем самым, суд расценивает обращение в суд с иском желанием истца сократить объем имущества, подлежащего разделу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Демченко О. А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич