Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2015 ~ М-430/2015 от 13.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2015

Дело № 2-473/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                 Город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                              Пшонки О.А.,

при секретаре                                   Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Милославской (Кузнецовой) Н.С., Митяниной Ю.С. и Суркову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецовой Н.С., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитов ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Просило взыскать с ответчика Кузнецовой Н.С. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов                № №, цвет <данные изъяты>.

Из представленных Отделом УФМС по Свердловской области в Кушвинском районе сведений следует, что ответчик Кузнецова Н.С. изменила имя и фамилию на «Милославская» «Н.С.» /л.д. 79-81/, в связи с чем ответчиком по делу следует считать Милославскую Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Митянина Ю.С., исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнены, просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся у Митяниной Ю.С. и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д. 90-91, 94-95/.

В последующем истцом уточнены исковые требования, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> копеек /л.д. 109, 133/.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Сурков А.Г., исковые требования уточнены, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит обратить взыскании на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, находящийся у Суркова А.Г., и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д. 150-154/.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности            № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и привел те же доводы, просил взыскать с ответчика Милославской (ранее Кузнецовой) Н.С. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся в настоящее время у Суркова А.Г., установив начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости транспортного средства, установленной заключением эксперта №, а именно в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Суркова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Милославская (Кузнецова) Н.С., Митянина Ю.С. и Сурков А.Г. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований суду не представили /л.д. 164-172/.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статус истца и его полномочия подтверждены Уставом ООО «РУСФИНАНС БАНК» /л.д. 45-46/, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе /л.д. 47/, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 48-49/, генеральной лицензией на осуществление банковских операций /л.д. 54/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кузнецовой Н.С. заключен кредитный договор                №-ф, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, на покупку автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования и страховых премий. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор /л.д. 17-18, 33-36/.

    Согласно п. 20 вышеуказанного кредитного договора, Кузнецова Н.С. обязалась передать банку в качестве обеспечения приобретаемый ею автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.С. приобрела у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивались покупателем, а <данные изъяты> оплачивалось в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» /л.д. 28-32/.

На основании заявлений Кузнецовой Н.С. /л.д. 22-24/ ООО «РУСФИНАНС БАНК» перевел на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за приобретение автомобиля, <данные изъяты> в качестве оплаты дополнительного оборудования и <данные изъяты> в качестве страховых премий, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 25-27/.

Таким образом, свои обязательства перед Кузнецовой Н.С. банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь Кузнецова Н.С. приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием кредитом, обеспечив на счете наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора), а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 18 кредитного договора).

То обстоятельство, что ответчик Кузнецова Н.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выписками по счету заемщика, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ своевременно платеж по кредиту не поступил, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в полном объеме не вносились /л.д. 13-16/, а также расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет <данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего кредита в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку в размере <данные изъяты> /л.д. 9-12/.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Милославская (Кузнецова) Н.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

    Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

    Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Милославской (Кузнецовой) Н.С. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства лица, которому принадлежит это имущество.

В силу с ч. 2 ст. 348 данного Кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> /л.д. 19-21/.

Пунктом 15 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Ответчику была направлена претензия с требованием погашения кредитной задолженности, в которой указано, в том числе, и на возможность обращения взыскания на заложенное имущество /л.д. 40-42/, однако она осталась без исполнения.

Вместе с тем, из полученных из ГИБДД карточек учета транспортных средств следует, что заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят Кузнецовой Н.С. с учета и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Митяниной Ю.С. /л.д. 75-77/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета Митяниной Ю.С. в связи с его продажей и в это же день зарегистрировано право собственности на него Суркова А.Г. /л.д. 78, 148/.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником находящегося в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиля является не заемщик Милославская (Кузнецова) Н.С., и не Митянина Ю.С., а Сурков А.Г., следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следовательно, распространяется на ситуации заключения договора об отчуждении заложенного имущества после 01.07.2014.

Первоначально заемщик Кузнецова Н.С. продала заложенное имущество Митяниной Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности не прекратил право залога, и Митянина Ю.С. стала залогодателем.

Митяниной Ю.С. автомобиль продан Суркову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, в данном случае на ответчике Суркове А.Г.

Ответчик Сурков А.Г. в судебное заседание не явился, доказательств добросовестности приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, а именно, что он не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство является предметом залога, суду не представил, в связи с чем оснований считать залог прекращенным не имеется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, находящийся у Суркова А.Г.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Милославская (Кузнецова) Н.С. нарушила обязательства по кредитному договору, сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика, составляет более 30 % стоимости заложенного имущества, определенного договором залога, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более двух лет, то есть признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскании на заложенное имущество. Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскании на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>.

В ходе подготовки по делу истец уточнил свои требования и просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) /л.д. 110-122/.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд находит возможным принять экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Отчет подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиками не представлены доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

Вместе с тем, по вышеприведенным основаниям, а также в связи с тем, что Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» на момент рассмотрения спора по существу утратил силу, доводы представителя банка об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 80 % от цены, установленной в отчете об оценке, судом отклоняют.

Начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов                №, цвет <данные изъяты>, устанавливается судом в размере <данные изъяты>, а в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кузнецовой Н.С. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на предмет залога, Банк уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера /л.д. 6/ и <данные изъяты> за требование неимущественного характера /л.д. 7-8/.

Учитывая, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Милославской (Кузнецовой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с нее в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также признано правомерным, надлежащим ответчиком по данному требованию является Сурков А.Г., то суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Митянина Ю.С. надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Милославской (Кузнецовой) Н.С. и Суркову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Милославской Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору                        №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов                №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, находящийся у Суркова А.Г., установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Суркова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Пшонка О.А.