Решение по делу № 11-32/2017 от 29.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26 июня 2017 года                                                                                    г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В. единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Борисовой К.В. к Лесик С.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова К.В. обратилась с заявлением к Лесик С.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием рассрочки платежа. Согласно условиям которого Лесик С.М. в магазине «Домино», принадлежащем истице, был приобретен товар на сумму 24 745 рублей, с рассрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В погашение задолженности ответчицей внесены платежи на общую сумму19 350 рублей, и только часть из них в размере 8850 рублей уплачены в установленный договором срок. П. 3.6 Договора в случае неуплаты долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки по день фактической оплаты с оставшейся суммы. Ответчик свои обязанности по выплате задолженности не исполняет. Просит взыскать в свою пользу сумму 14 221 рубль 60 копеек, состоящую из основной суммы долга по договору купли-продажи- 5 395 рублей, пеня – 5395 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 431 рубль 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Борисовой К.В. требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лесик С.М. в пользу Борисовой К.В. пеню по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, судебные расходы в сумме 3400 рублей, всего 4100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Борисова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие долга в большем размере, просит решение отменить.

Истец Борисова К.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик Лесик С.М. возражает против доводов жалобы, суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По части 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесик С.М. приобрела у ИП Борисовой К.В. товар на сумму 13940 рублей в кредит без первоначального взноса, который обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3.4. договора. Договор купли – продажи с условием рассрочки был заключен сторонами в письменной форме. После чего Борисова К.В. самостоятельно дописала данный договор, включив в него суммы 420 рублей, 10035 рублей, 350 рублей., что подтверждается пояснениями истицы, ответчицы, визуально определимой разницей в почерке в представленном суду договоре. Ввиду чего, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, данные дописки не могут быть оценены как изменение договора в части увеличения стоимости приобретенного товара, влекущее правовые последствия для ответчика. Судом также установлено, что в погашение задолженности за приобретенный товар ответчицей внесено 19350 рублей, то есть обязательства по договору об оплате 13940 рублей ответчицей исполнены. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания основной суммы долга с ответчицы.

Также, согласно п. 3.6. договора купли – продажи, в случае неуплаты покупателем платежа в срок, установленный п. 3.4. договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ), продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по день фактической оплаты платежа с оставшейся суммы, а также согласно ст. 15 ГК РФ неоплаченные доходы, которые продавец получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147,61 рублей (5090 х <данные изъяты>% х 28 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1974,50 рублей ( (5090-1500) х <данные изъяты>% х 55 дней), всего пеня за данный период составляет 2122,11 рублей. Расчет пени подробно изложен в решении мирового судьи и является верным.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, период просрочки и размер долга, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ размер до 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности в большем размере, истицей в судебном заседании не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, следовательно, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Борисовой К.В. к Лесик С.М. о взыскании суммы долга и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                                                                                             Е.В. Коростелева