Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2012 ~ М-495/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-558/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истицы Куликовой А.Ф. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Лыковой Н.И., действующей на основании доверенности от 17 февраля 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Домоуправляющая компания 22» Панюшкина Н.А., действующего на основании доверенности № 01/10 от 1 июня 2010 года,

представителя ответчика - ГАУЗ РМ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Абрамовой С.К., действующей на основании доверенности от 28 марта 2012 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МП городского округа Саранск «Горстрой» Бирюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22», Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская стоматологическая поликлиника» о понуждении выполнить работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Куликова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания 22» о понуждении выполнить работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 2-ом этаже 4-х этажного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, дом 94, кв. №.

С октября 2010 года торцевая стена (северная) в ее квартире постоянно мокнет и плесневеет, по всей северной стороне квартиры происходит вздутие и отслоение обоев. В результате приходится смывать грибковую плесень и покрывать стены новыми обоями. Кроме того, грибковой плесени подверглись и полы. Пораженные гнилью и жучком доски приходится зачищать и красить. Грибковая плесень распространяется очень быстро. Одежда, постельные принадлежности покрываются сероватой плесенью. Регулярное проветривание и просушивание стен обогревателем дают незначительные результаты.

Грибковая плесень также очень сильно повлияла на ее здоровье, <данные изъяты>. Ее дочь в феврале 2010 года тяжело переболела <данные изъяты>.

Она неоднократно обращалась с жалобами в ООО «Домоуправляющая компания 22», которое осуществляет управление многоквартирным домом № 94 по ул. Пролетарской г.Саранска, однако меры по устранению промерзания стен и грибковой плесени ответчиком не принимаются. В Акте обследования квартиры от 2 декабря 2011 года ответчик заявил, что из-за установки пластиковых окон в квартире отсутствует циркуляция воздуха.

Согласно отчету № 002905-220911\096 стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет 57 707 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ей моральный вред - нравственные страдания, который она оценивает в 50 000 рублей.

В связи с чем просила суд обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» утеплить торцовую (северную) стену ее квартиры и устранить грибковую плесень, взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» стоимость материального ущерба, причиненного промерзанием стен, в сумме 57 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оценку стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей.

22 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская стоматологическая поликлиника».

В судебное заседание истица Куликова А.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление.

Представитель истицы и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы - Лыкова Н.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» прочистить вентиляционные каналы в квартире Куликовой А.Ф., обязать ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканская стоматологическая поликлиника» утеплить входную дверь в тамбуре стоматологической поликлиники, взыскать с ООО «Домоуправляющая компания 22» и ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканская стоматологическая поликлиника» материальный ущерб, причиненный промерзанием стен, в размере 57 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оценку стоимости материального ущерба в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Домоуправляющая компания 22» Панюшкин Н.А. в судебном заседании исковые требования Куликовой А.Ф. в части понуждения ООО «Домоуправляющая компания 22» прочистить вентиляционные каналы признал и не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика - ГАУЗ РМ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Абрамова С.К. в судебном заседании исковые требования Куликовой А.Ф. в части понуждения ГАУЗ РМ «Республиканская стоматологическая поликлиника» утеплить входную дверь в тамбуре учреждения признала и не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МП городского округа Саранск «Горстрой» Бирюков Н.И. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Куликова А.Ф. является собственницей квартиры № в доме № 94 по ул. Пролетарской г.Саранска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 31 августа 2005 года.

Под квартирой истицы на первом этаже жилого дома № 94 по ул. Пролетарской г.Саранска расположено помещение ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканская стоматологическая поликлиника».

Согласно договору № П 94/2011 управления многоквартирным домом от 1 мая 2011 года, заключенному между товариществом собственников жилья «Пролетарская 94» и ООО «Домоуправляющая компания 22», последнее осуществляет управление многоквартирным домом № 94 по ул. Пролетарской г.Саранска, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что с октября 2010 года в квартире истицы постоянно мокнет и плесневеет торцевая (северная) стена. По всей северной стороне происходит вздутие и отслоение обоев.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами комиссионного обследования ООО «Домоуправляющая компания 22» от 24 января 2011 года, 2 декабря 2011 года и 9 декабря 2011 года, и не оспариваются сторонами.

Так, согласно Акту ООО «Домоуправляющая компания 22» от 24 января 2011 года на момент осмотра в спальной комнате квартиры истицы имелась плесень на стене площадью 0,4 кв.м. В квартире установлены пластиковые окна без клапанов приточки. Вытяжная система на кухне загорожена шкафами, работает принудительно.

Согласно Акту ООО «Домоуправляющая компания 22» от 2 декабря 2011 года в спальной комнате квартиры истицы образовалась плесень на стене площадью 1,2 кв.м. В 2010 году в квартире установлены пластиковые окна без клапанов приточки. Вытяжная система на кухне загорожена шкафами, работает принудительно. Циркуляция воздуха отсутствует, что способствует образованию плесени. В квартире произведена незаконная перепланировка.

Из Акта ООО «Домоуправляющая компания 22» от 9 декабря 2011 года следует, что на момент осмотра в квартире № жилого дома № 94 по ул. Пролетарской г.Саранска была произведена перепланировка жилого помещения, был произведен демонтаж стены, отделяющей кухню от зала. В спальне была монтирована перегородка, из одной комнаты сделано две. В связи с чем был нарушен проект жилого помещения, что повлекло нарушение циркуляции воздуха в квартире и образование плесени.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро» № 17с-2012 от 28 апреля 2012 года в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д.94, кв.№, наружные стены в комнатах 2 и 5, являющиеся торцевыми стенами дома, покрыты пятнами плесени серо-черного цвета. Наибольшее количество плесени на левой части наружной стены в комнате 2 площадью 7,1 кв.м.

Экспертным осмотром также установлено наличие точек плесени и разводов на стене, смежной с тамбуром запасного входа в помещение стоматологической поликлиники. В тамбуре имеется окно и деревянная дверь без утепления. Дверь находится на расстоянии 4,6 м от угла жилого дома, что находится под комнатой 2 квартиры истицы левее окна. В этом же углу наибольшее количество плесени.

Таким образом, помещение тамбура стоматологической поликлиники с неутепленной входной дверью способствует охлаждению перекрытия между первым и вторым этажом и, как следствие, образованию конденсата на внутренней поверхности наружной стены (в месте столкновения холодного и теплого воздуха).

Кроме того, экспертным осмотром установлено, что вентиляционные каналы на кухне и в санузле не функционируют даже при открытой входной двери. Отсутствие воздухообмена (проветривания) приводит к застаиванию воздуха и, как следствие, образованию плесени.

Согласно п.п. 9.5, 9.6. СНиП 31-01-2003 и п. 5.1. ТР АВОК-4-2004 система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения. Вентиляция может быть с естественным побуждением удаления воздуха через вентиляционные каналы. В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Удаление воздуха из помещений квартиры должно осуществляться через вытяжные устройства - вытяжные решетки или клапаны.

Таким образом, причинами образования плесени в квартире истицы Куликовой А.Ф., расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д.94, кв.№, являются отсутствие вентиляции и холодный тамбур в нежилом помещении, расположенном под квартирой истицы на первом этаже жилого дома (стоматологической поликлинике).

Также из экспертного заключения ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» следует, что в исследуемой квартире установлены пластиковые окна. В комнате 2, в которой выявлено наличие плесени, отсутствуют приточные клапаны на окне. В системах с естественным притоком воздуха в качестве приточных устройств, как правило, следует применять приточные регулируемые клапаны.

На момент осмотра надплитный вытяжной зонт был отключен. Согласно пункту 6.13. ТР АВОК-4-2004 системы локальной вытяжной вентиляции (надплитный зонт или аналогичные устройства с удалением вытяжного воздуха в атмосферу) должны, как правило, иметь отдельный сборный канал для их подключения. В кухнях, оборудованных надплитным зонтом или аналогичным устройством, следует устанавливать уравновешивающий клапан, обеспечивающий дополнительный приток воздуха в помещение кухни при работе зонта.

Таким образом, ремонтные работы (в том числе монтаж пластиковых окон, установка кухонного вытяжного зонта), ранее осуществленные в квартире № дома № 94 по ул. Пролетарской г. Саранска, не отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 и ТР АВОК-4-2004.

Данное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Экспертный осмотр и обмеры производились в присутствии сторон. Экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной образования плесени в квартире истицы является отсутствие вентиляции и холодный тамбур в нежилом помещении, принадлежащем ГАУЗ РМ «Республиканская стоматологическая поликлиника».

Согласно вышеуказанному экспертному заключению для устранения причин образования плесени в квартире истицы необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

заменить обои, обработав нейтрализующим составом пораженные места;

прочистить вентиляционные каналы;

установить приточные клапаны на окне в комнате 2;

утеплить входную дверь в стоматологической поликлинике.

В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – приложение № 2 к договору № П 94/2011 управления многоквартирным домом от 1 мая 2011 года, в обязанность управляющей организации входит проверка неисправности канализационных вытяжек и проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах.

В связи с чем с целью устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать ООО «Домоуправляющая компания 22» прочистить вентиляционные каналы в квартире истицы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обязать ГАУЗ РМ «Республиканская стоматологическая поликлиника» утеплить входную дверь в стоматологическую поликлинику.

Вместе с тем исковые требования Куликовой А.Ф. о взыскании с ООО «Домоуправляющая компания 22» и ГАУЗ Республики Мордовия «Республиканская стоматологическая поликлиника» материального ущерба, причиненного промерзанием стен, в размере 57 707 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, причиной образования плесени в квартире истицы также явились работы по монтажу пластиковых окон без приточных клапанов и установка кухонного вытяжного зонта, произведенные истицей. При этом степень вины ответчиков в причинении истице материального ущерба установить не представляется возможным. В связи с чем ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истицей Куликовой А.Ф. понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ей материального ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции к ПКО № 6 от 22 сентября 2011 года.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба истице отказано, следовательно, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, а также с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 200 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликовой А.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» прочистить вентиляционные каналы в квартире, расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Пролетарская, д. 94, кв.№.

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская стоматологическая поликлиника» утеплить входную дверь в помещение тамбура стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Пролетарская, д. 94.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская стоматологическая поликлиника» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.П. Ерина