Решение по делу № 33-5980/2016 от 24.11.2016

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5980/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ибрагимовой А.М.,

судей – Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Тажутдинова Ш. Т. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2016 года о возврате Тажутдинову Ш.Т. административного искового заявления об оспаривании действий МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, Минераловодческого следственного отдела на транспорте ЮСУт СК РФ,

установила:

Тажутдинов Ш.Т. обратился с административным исковым заявлением к МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, Минераловодческому следственному отделу на транспорте ЮСУт СК РФ о признании незаконным решения (заключения) МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 16.05.2012 г. о признании недействительным и аннулировании регистрации и о выставлении в розыск (ПТС) в АБД «Утраченная и похищенная спец. продукция» транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е500, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска, за государственным регистрационным знаком H 399 АР 05 с возложением обязанности на МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия восстановить регистрацию транспортного средства и снять его с розыска по своим базам, и возложения обязанности на Минераловодческий следственный отдел на транспорте ЮСУт СК РФ снять с розыска и принять решение о возврате ему вышеназванного транспортного средства.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2016 года административное исковое заявление возвращено Тажутдинову Ш.Т. с приложенными документами по мотиву нарушения административным истцом подсудности.

В частной жалобе Тажутдинов Ш.Т. просит определение суда отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Тажутдинов Ш.Т. указывает, что адрес: г. Махачкала, <адрес> по которому он проживает, относится к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы, что подтверждается копией приложенного паспорта, где из штампа регистрации следует, что регистрация произведена ПВС Советского РОВД, также данный адрес по территориальной подсудности относится к мировому судье судебного участка № <адрес>.

В связи с чем, по мнению заявителя, судом необоснованно возвращено его административное исковое заявление по мотиву его неподсудности Советскому районному суду г. Махачкалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что место нахождения административных ответчиков МРЭО УГИБДД МВД по Республике Ингушетия и Минераловодческого следственного отдела на транспорте ЮСУт СК РФ, а также место регистрации административного истца не относятся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Частью 4 статьи 24 КАС РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из административного искового заявления следует, что Тажутдинов Ш.Т. проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>, который относится к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Таким образом, учитывая, что административный истец вправе обращаться в суд по месту своего жительства, законных оснований для возврата административного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о возвращении административного заявления и направления дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска, в соответствии с нормами КАС РФ.

Руководствуясь ст. 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Председательствующий

Судьи