Решение от 15.01.2013 по делу № 2-543/2013 (2-6295/2012;) от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Ландышева В.С., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Москалевой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Москалевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество обосновывая это тем, что /дата/ между Истцом и Ответчиком были подписаны условия предоставления кредита № №, тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 990000,00 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> год выпуска /дата/, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя – №, сроком погашения до /дата/ с уплатой процентов по ставке 13,95 % годовых (п.14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 990000,00 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска /дата/ цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя – №,что подтверждается Условиями предоставления кредита и платежным поручением № от /дата/ Ответчик, согласно п. 2 Условий кредита подтвердил, что ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, установленные Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО (далее - Порядок кредитования). Согласно п.п. 1.2 Порядка кредитования, Ответчик обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита и Порядке кредитования, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Однако, по состоянию на /дата/ по Кредитному договору образовалась просрочка платежей на 272 дней, то есть в нарушение принятых на себя согласно Условиям кредита обязательств, Москалева М.Г. не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей. Подпунктом 8.1. Порядка кредитования, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.п. 4.1.1. Порядка кредитования, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по договору. По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 962079,32 руб. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Москалева М.Г., согласно п.п. 7.1. Порядка кредитования, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска /дата/, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя – №. Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 1 320 000,00 руб. (п. 15. Условий кредита). Согласно п.п. 7.9. Порядка кредитования Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами. Подпунктом 7.2. Порядка кредитования установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

Истец ООО «БМВ Банк» просил суд взыскать с Москалевой М. Г., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу «БМВ Банк» ООО денежные средства в размере 962079,32 руб., в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере 673596,23 руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 59712,89 руб.; неустойку на просрочку платежей по основному долгу в размере 191739,44 руб.; неустойку за просрочку платежей по просроченным процентам в размере 37030,76 руб.; а также государственную пошлину в размере 12820,79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя – №, принадлежащий Москалевой М. Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 320 000,00 руб. (один миллион триста двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В судебное заседание представитель Истца ООО «БМВ Банк» явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Москалева М.Г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу её постоянной регистрации. В суд поступило служебное извещение с указанием причины невручения Ответчику судебного извещения по адресу его проживания – «телеграмма не вручена, по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает», в связи с чем в настоящее время установить место её нахождения не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт подтверждается копией паспорта на имя Ответчика с отметкой о месте её регистрации, а также отметкой почтальона с указанием причины невручения Ответчику судебного извещения, в связи с чем суд, с целью не нарушения Конституционных прав Истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика Москалевой М.Г. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который указал, что поскольку позиция Ответчика ему неизвестна, оставил разрешение заявленного спора в соответствии с действующим законодательством.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Москалевой М.Г. были подписаны условия предоставления кредита № №, тем самым был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 990000,00 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> год выпуска /дата/ цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя – №, сроком погашения до /дата/ с уплатой процентов по ставке 13,95 % годовых (п.14 Условий кредита).

В соответствии с Условиями кредита, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 990000,00 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска /дата/, цвет черный, VIN №, номер двигателя – №, что подтверждается Условиями предоставления кредита и платежным поручением № от /дата/

Ответчик, согласно п. 2 Условий кредита подтвердил, что ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, установленные Порядком кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО (далее - Порядок кредитования).

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, факт получения и использования кредита подтверждается выпиской счету Заемщика.

В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 1.2. Порядка кредитования).

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Подпунктом 8.1. Порядка кредитования, в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.1.1. Порядка кредитования, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по договору.

По состоянию на /дата/ задолженность Ответчика составляет 962079,32 руб., в том числе: сумма непогашенного основного долга в размере 673596,23 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 59712,89 руб.; неустойка на просрочку платежей по основному долгу в размере 191739,44 руб.; неустойка за просрочку платежей по просроченным процентам в размере 37030,76 руб..

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 10.1 Порядка кредитования, Истец направил Ответчику требование с предложением исполнить обязательства по договору и досрочно погасить образовавшуюся задолженность.

Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности Заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договоров,в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчик Москалева М.Г. приняла на себя обязательства перед истцом – ООО «БМВ Банк» по кредитному договору № № от 06.099лобаевым Е.В.нованиям.сса, иподпись. постоянно регистрации и адресу фактического проживан.2010 г., заключенному между ООО «БМВ Банк» и Ответчиком в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что наличие у Ответчика Москалевой М.Г. перед Истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанных сумм.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Киреевым С.В. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку платежей по просроченным процентам в 2 раза.

Таким образом, ко взысканию подлежат штрафные санкции: неустойка на просрочку платежей по основному долгу в размере 95869,72 руб.; неустойку за просрочку платежей по просроченным процентам в размере 18515,38 руб.

Итого, общая сумма задолженности по состоянию на /дата/ складывается из следующих сумм: сумма непогашенного основного долга в размере 673596,23 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 59712,89 руб.; неустойка на просрочку платежей по основному долгу в размере 95869,72 руб.; неустойка за просрочку платежей по просроченным процентам в размере 18515,38 руб. Итого: 847694,22 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с Ответчика Москалевой М.Г. в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 11676,94 руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела).

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Москалева М.Г. согласно п. 7.1. Порядка кредитования, передала кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска /дата/, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя – №.

Согласно п. 7.9. Порядка кредитования Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Подпунктом 7.2. Порядка кредитования установлено, что залог обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 1320 000,00 руб. (п. 15 Условий кредитования).

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества Ответчиком представлено не было.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1320 000,00 руб., суд руководствуется положениями порядка кредитования, условиями кредитного договора, а также учитывает отсутствие возражений со стороны Ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 847694,22 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 22 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11676,94 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 94 ░░░.), ░ ░░░░░ 859373,16 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 16 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ /░░░░/ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1320 000,00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░