Решение по делу № 2-1024/2013 (2-6056/2012;) ~ М-5912/2012 от 21.12.2012

Дело № 2 – 1024/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой ФИО10 к Бочарову ФИО11 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова А.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бочарову А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с 11.10.2008 года по 19.04.2011 года она состояла в зарегистрированном браке с Бочаровым А.С., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.10.2008 года, то есть за день до заключения брака, ответчик приобрел право требования по передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения за уступаемое право требования составил 2 408 844, 30 рублей. Данная сумма равна размеру инвестиционного взноса на строительство указанной квартиры. В день заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, то есть 10.10.2008 года спорная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи. Квартира, являющаяся предметом права требования, передавалась ответчику без отделки. В период брака были произведены неотделимые улучшения спорной квартиры, произведены ремонтные работы. После произведенных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке и обустройству квартиры, ее стоимость возросла практически вдвое по сравнению со стоимостью квартиры до произведенного ремонта (на момент её приобретения ответчиком). В соответствии с отчетом оценки стоимости квартиры № Э-059/03/11 от 13.12.2012 года, ее рыночная стоимость после произведенного ремонта составляет 6 249 978 рублей. Стоимость доли вложений истца в ремонтно-строительные работы, произведенные в квартире, составляет 3 841 133 рубля 70 копеек исходя из расчета: 6 249 978 рублей (стоимость квартиры после ремонта) - 2 408 844, 30 рублей (стоимость квартиры до ремонта). Поскольку ремонтные работы в спорной квартире производились в период брака истца и ответчика, в силу положений ст. 34 СК РФ, существует установленная законом презумпция того, что все вложения в квартиру осуществлялись за счет совместных супружеских средств.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере ? доли от стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире, то есть в размере 1 920 566 рублей 85 копеек (л.д. 8).

В ходе судебного заседания истица заявила об уменьшении размера исковых требований, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 566 545 рублей 50 копеек (л.д. 128).

Одновременно истицей заявлено ходатайство о взыскании понесенных ею судебных расходов, а именно: расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 270 рублей (л.д. 128).

В судебном заседании истица Бочарова А.И. и ее представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 25), исковые требования поддержали с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, пояснили суду, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2008 года по 19.04.2011 года. За день до заключения брака ответчик приобрел на свое имя спорную квартиру. Квартира была передана ответчику без отделки. После регистрации брака стороны приступили к ремонтно-отделочным работам в квартире для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. Поскольку указанные ремонтные работы произведены в период брака сторон, существует установленная законом презумпция производства строительно-отделочных работ за счет совместных супружеских средств. Ответчиком обратное не доказано. Факт передачи квартиры ответчику без отделки, а также факт проведения ремонтных работ в период брака истца и ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Щёлковского городского суда от 19.12.2011 года. Указанным решением за истицей признано право на ее обращение в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в период брака. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бочаров А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Капашкина Е.Ю., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 80), представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 134), иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила суду, что истица не представила в материалы дела чеки, квитанции, из содержания которых следует, что ею или ответчиком приобретались строительные материалы. Определить экспертным путем период проведения ремонтно-строительных работ невозможно, при осмотре квартиры экспертом ответчик не присутствовал. Вполне возможно, что истица после расторжения брака проводила какие-либо ремонтные работы в квартире. Представитель ответчика подтвердила, что ремонт в квартире производился в период брака, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 147). Пояснила, что ремонт производился не за счет совместных супружеских средств, за счет каких средств, пояснить суду не может, возможно, помогали родители ответчика, документально подтвердить данные обстоятельства не может.

Ранее в судебном заседании от 28.01.2013 года представитель ответчика не оспаривала факт того, что стороны во время брака производили ремонт в квартире, вложили сумму примерно 1000000 рублей (л.д. 86).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик – бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2008 года (л.д. 11), вышеуказанный брак расторгнут. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

Ответчиком Бочаровым А.С. за день до заключения брака с Бочаровой А.И. приобретено на свое имя право требования по передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Размер вознаграждения за уступаемое право требования составил 2 408 844, 30 рублей.

Указанное право требования ответчик приобрел на основании трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.10.2008 года, к договору инвестирования №-М от 17.07.2006 года, в соответствии с п. 1 которого Правообладатель уступает Правоприобретателю (Бочарову А.С.) в полном объеме свои права и обязательства, предусмотренные договором инвестирования, предметом которого является участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в объеме 87,69 кв.м., путем внесения инвестиционного взноса в размере 2 408 844, 30 рублей, в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры (л.д. 14-15).

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за Бочаровым А.С., запись регистрации от 25.10.2012 г. (л.д. 82).

Ранее по спору между теми же сторонами было вынесено решение Щёлковского городского суда Московской области от 19.10.2011 года (л.д. 136-139), вступившее в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2012 года л.д. 140-141).

Предметом спора было рассмотрение исковых требований Бочаровой А.И. к Бочарову А.С. о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов в связи со значительным увеличением в процессе ремонта стоимости квартиры за счёт совместных супружеских средств.Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.10.2011 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлен ряд юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора.

Так, вышеуказанными судебными актами установлен факт того, что спорная квартира была передана ответчику Бочарову А.С. в день заключения им договора уступки права требования и перевода долга, то есть 10.10.2008 года, при этом квартира была передана ответчику без отделки. В период брака сторон по делу был произведен ремонт и благоустройство данной квартиры.

Судебные инстанции отказали Бочаровой А.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру со ссылкой на то обстоятельство, что имущественное право требования в отношении спорной квартиры приобретено ответчиком до регистрации брака с истицей.

Вместе с тем во вступивших в законную силу судебных актах содержится указание на то, что истица не лишена возможности предъявить самостоятельный иск к Бочарову А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт в период брака.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют для участвующих в настоящем споре сторон преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи спорной квартиры ответчику 10.10.2008 года без отделки, факт осуществления ремонтно-строительных работ в спорной квартире, а также факт проведения указанных работ в период брака за счет совместных супружеских средств установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Одновременно суд, с учетом положений ст. 34 СК РФ, исходит из установленной законом презумпции осуществления ремонтно-строительных работ, к которым стороны приступили в период брака, за счет совместных супружеских средств Бочарова А.С., Бочаровой А.И. Бремя опровержения указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Ответчик и его представитель, в нарушение ст. 56 ГПК, не представили в материалы дела доказательств, опровергающих вышеизложенные факты.

Напротив, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании факт того, что стороны во время брака производили ремонт в квартире, вложили сумму примерно 1000000 рублей (л.д. 86).

Довод представителя ответчика о том, что квартира была передана ответчику на основании акта приема-передачи от 14.09.2012 года, в котором указано, что квартира по состоянию на дату подписания акта передается без отделки, судом во внимание не принимается, так как указанный довод направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым квартира была передана ответчику в день подписания соглашения, то есть 10.10.2008 года.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что стороны производили ремонт в спорной квартире именно в период брака, размер вложений совместных супружеских средств составил около 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства акт приема-передачи квартиры от 14.09.2012 года, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельства дела, обстоятельствам, установленным решением суда, и пояснениям самого представителя ответчика.

Определением суда от 14.02.2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (л.д. 96-97).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СО, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены следующие виды ремонтно-строительных работ: оклейка высококачественными обоями импортного производства, монтаж входной двери «Гардиан», монтаж распределительного электрощита, монтаж электроточек, монтаж подрозетников со сверлением в бетоне, установка выключателей, установка розеток, установка розетки – интернет, ТВ, установка автоматических выключателей, окраска откосов, монтаж керамической плитки, монтаж плинтуса пластиковый, окраска в/э составами, монтаж потолочного плинтуса, окраска потолочного плинтуса, установка подоконников, укладка подложки под ламинат, укладка ламината, монтаж межкомнатных дверей (короб, наличники), монтаж фартука из керамической мозаики, устройство потолков из ГКЛ с точечными светильниками, монтаж подвесного потолка с точечными светильниками, устройство короба из ГКЛ с потайной дверцей, штукатурка потолка, шпаклевка потолка со шлифовкой, грунтовка потолка, штукатурка стен, штукатурка откосов, шпаклевка стен со шлифовкой, шпаклевка откосов со шлифовкой, грунтовка стен, устройство выравнивающей стяжки, монтаж подвесного потолка реечного, штробление стен, прокладка кабеля в штробе, прокладка кабеля в кабель-канале, установка ванной, установка раковины, установка унитаза, установка мойки, установка смесителей, установка водонагревателя, установка полотенцесушителя.

Общая стоимость произведенных в квартире ремонтных работ по заключению эксперта составила 586 165 рублей (л.д. 108-120).

Кроме того, общая стоимость материалов, используемых при ремонте спорной квартиры, по заключению эксперта составила 546 926 рублей (л.д. 121-122).

Общая стоимость ремонтно-строительных работ с учетом материалов по заключению эксперта составила 1 133 091 рубль (л.д. 123).

Судом принимается во внимание, что установленная экспертным путем общая стоимость строительных работ и материалов в целом соответствует размеру вложений, которые, согласно пояснениям представителя ответчика, понесли супруги Бочаровы в период брака.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение является необоснованным, так как ответчик не принимал участие при обследовании квартиры экспертом, судом не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не может повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Фактов, свидетельствующих о недостоверности проведенной по делу экспертизы, ответчик суду не сообщил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом установленного экспертом общего объема вложений в ремонт спорной квартиры, а также с учетом установленного ст. 39 СК РФ, принципа равенства долей супругов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 566 545 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 1133091 рубль / 2 = 566 545 рублей 50 копеек.

Разрешая ходатайство истицы о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 270 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Одновременно судом принимается во внимание, что истица была частично освобождена судом от уплаты госпошлины в связи с наличием у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствием у истицы дохода, в том числе по причине уклонения ответчика от уплаты алиментов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 865 рублей 46 копеек, исходя из расчёта: 566 545 рублей 50 копеек – 200000 рублей /100 % + 5200 рублей – 2000 рублей (уплачено истицей) = 6865 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бочаровой ФИО12 к Бочарову ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с Бочарова ФИО14 в пользу Бочаровой ФИО15 денежную сумму в размере 566 545 рублей 50 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 270 рублей, а всего взыскать 583 815 (пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Бочарова ФИО16 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующей:

Судья                                  С.М.Колыванов