Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1068/2013 от 30.04.2013

Дело № 33- 1068

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Ендовицкая Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Овсянниковой О. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овсянниковой О. Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Овсянниковой О. Н. денежную сумму в размере <...>, в т.ч.:

- расходы на погребение - <...> рублей,

- судебные расходы - <...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Овсянниковой О. Н. денежную сумму в размере <...>, в т.ч.:

- расходы на погребение в сумме - <...>,

- компенсацию морального вреда -<...> рублей,

- судебные расходьк-<...> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в сумме <...>) рублей в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-

троллейбусное предприятие» государственную пошлину в сумме <...> в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснение представителя МУП «ТТП» по доверенности Луканкиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Овсянникова О.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> водитель Соловьев О.В., управляя трамваем ТЗ, бортовой номер 072, в районе дома <адрес>, допустил наезд на её мать ФИО15., которая в результате полученных телесных повреждений скончалась.

В связи с организацией похорон матери она понесла расходы.

Кроме того, смертью близкого человека ей были причинены моральные страдания.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика МУП «ТТП» материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев О.В.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 28.02.2013 в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ МСК».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» просит изменить решение суда в части взыскания расходов на похороны и в части размера компенсации морального вреда.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с них расходы по обустройству места захоронения погибшей в размере <...> руб., поскольку указанные расходы на изготовление гранитных изделий не являются необходимыми, так как изготовить памятник из мрамора гораздо дешевле, факт несения истцом указанных расходов не подтвержден достоверными доказательствами, а представленная истицей квитанция от 30.07.2012 не может подтверждать уплату ею суммы за изготовление и установку памятника, поскольку не представлено документов, подтверждающих факт регистрации ИП ФИО16 как налогоплательщика ЕНДВ.

Полагает, что расходы на изготовление и установку памятника не являются необходимыми и связанными с погребением умершей, поскольку были понесены позднее.

Указывает, что взысканная судом сумма на поминальный обед, является завышенной и не подтверждена достаточными доказательствами.

Ссылается на завышенный размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку установлен факт грубой неосторожности между действиями ФИО15. и наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими смерть последней, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика и отсутствие его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Анализ положений Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" позволяет сделать вывод о том, что к расходам на погребение следует отнести следующие расходы:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения;

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище;

5) расходы непосредственно по погребению.

Из смысла вышеприведенного Федерального закона следует, что к расходам непосредственно по погребению следует отнести, в том числе поминальный обед в день похорон.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины

причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №-10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При разрешении настоящего дела и при определении размера компенсации морального вреда судом принимается наличие вины причинителя вреда, также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 8 часов 40 минут водитель Соловьев О.В., управляя трамваем «Т-3», бортовой номер 072, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО15., которая от полученных повреждений скончалась на месте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2012г, вынесенного старшим следователем ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД РФ по Орловской области Гришиным А.С, следует, что причиной данного ДТП послужило грубое нарушение пешеходом ФИО15. пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, в действиях Соловьева О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.14).

Согласно полису ВВВ №0583273205 от 02.11.2011 г. транспортное средство Т-З-СУ, государственный регистрационный знак 072 на момент ДТП было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала (л.д. 57).

Из материалов дела также следует, что Овсянниковой О. Н. были понесены расходы на похороны своей матери ФИО15 в общем размере <...>, в том числе расходы по подготовке тела к захоронению на сумму <...> рублей, что подтверждается квитанцией №941054 от 14.12.2011, расходы на приобретение гроба, иных предметов для захоронения и транспортного обслуживания похорон Кузнецовой Н.М., на сумму <...> копеек (квитанция №11230 от 13.12.2011 МУП «РОУ»), расходы на рытье могилы, установку креста и венков на сумму <...> (квитанция №11245 от 15.12.2011), расходы на вынос гроба с телом в сумме <...> рублей (квитанция №11240 от 14.12.2011), расходы по обустройству места захоронения в размере <...> рублей (квитанция ИП ФИО16. №039640 от 15.09.2012), а также расходы на проведение поминального обеда в размере <...> рублей, что подтверждается дневным заборным листом ООО «Ласточка» №259 15.12.2011 г. (л.д. 20-23, 26, 27, 28).

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанных расходов со страховщика в определенных законом пределах в размере 25 000 рублей, а в остальной части – с владельца источника повышенной опасности - МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по обустройству места захоронения в завышенном размере судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих, что такие расходы понесены в явно завышенном размере, ответчиком не представлено. Из имеющейся же в материалах дела справки ИП ФИО22 следует, что стоимость обустройства места захоронения из аналогичных материалов, в том числе гранитного памятника, соразмерна расходам, понесенным истицей в связи с оказанием ей услуг ИП ФИО16

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих понесенные истицей расходы на поминальный обед, поскольку в материалах имеется дневной заборный лист № 259 от 15 декабря 2011 г. и справка № 11 от 13 марта 2013 ООО «Ласточка», не оспоренные ответчиком, из которых следует, что истицей оплачен поминальный обед на 60 человек в размере <...> рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его материального положения и без учета отсутствия его вины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи