Решение по делу № 12-396/2013 от 23.09.2013

дело № 12-396/2013

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре Е.О. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каневского С.А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. К*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. К*** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Каневский С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа на <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Каневский С.А. с постановлением не согласился, в связи с чем подал жалобу, указав, что вмененного ему правонарушения он не совершал, так как проезд на запрещающий сигнал светофора не совершал. Маневр был совершен на разрешающий сигнал светофора. О том, что поворот с <адрес> на <адрес> запрещен, не знал. Запрещающий знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» находится на высоте 4 метров от дороги и в темное время суток не виден. На светофоре нет стрелки налево. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Каневский С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа ночи, ехал в автомобиле Каневского С.А. в качестве пассажира. При повороте налево на <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. О том, что на <адрес> измена схема движения и установлен дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» не знал. Данный знак установлен таким образом, что в ночное время он не виден. Каневский С.А. двигался на разрешающий сигнал светофора, поэтому вмененного ему правонарушения не совершал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Каневского С.А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. К*** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вина Каневского С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Каневского С.А., пояснившего, что после остановки сотрудником ГИБДД убедился в том, что совершил маневр поворота налево в нарушение действия дорожного знака «Поворот налево запрещен». Каневский С.А. также не отрицал, что на тот период времени на перекрестке <адрес> зеленый сигнал светофора был выполнен в виде стрелки, указывающей, что движение только прямо.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства смягчающие его ответственность, и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

На перекрестке <адрес> зеленый сигнал светофора выполнен в виде стрелки, указывающей, что движение только прямо, проезд на данный сигнал светофора налево запрещен. Указание в обжалуемом постановлении в скобках слова красный, не может являться основанием в признании обжалуемого постановления незаконным, так как в судебном заседании установлено, что водителем Каневским С.А. был совершен маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ответу МБУ «Служба организации безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до совершения Каневским С.А. правонарушения, была изменена схема движения на данном участке дороги, и расстановка знаков осуществлена согласно ГОСТу.

Водитель Каневский С.А. должен был двигаться на автомобиле таким образом, чтобы видеть дорожные знаки, сигналы светофора и руководствоваться ими.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами Каневского С.А., считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает их, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении сотрудником ГИБДД обжалуемого постановления и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. К*** ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каневского С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его получения.

Судья

Московского районного

суда г. Калининграда О.А. Подуфалый