Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-794/2021 (33-30552/2020;) от 13.10.2020

Судья – Устинов О.О.                               Дело № 33-794/21 (2- 9487/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г.                                                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       Неказакова В.Я.

судей                                      Черновой Н.Ю. и Моисеевой О.М.

по докладу судьи                                  Неказакова В.Я.

при помощнике судьи                            Горячкун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерахтина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ш. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, выслушав    представителя истца по доверенности А. и представителя ответчика по доверенности Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерахтин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по страховому случаю в размере <...>, <...> УТС, <...> – оценка – <...> франшиза, неустойки <...>, штрафа в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, расходов по оценке в сумме <...> и расходы в сумме <...> по оплате экспертизы.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована у ответчика по договору КАСКО, куда он обратился за страховой выплатой. Однако, осмотрев автомобиль, ответчик его ремонт не произвел и страховую сумму не выплатил. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, а УТС – <...>. Получив от истца претензию, ответчик выплату не произвел.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка <...>, штраф <...>, компенсация морального вреда <...> и судебные расходы <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что по договору предусмотрен ремонт на СТО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт, истец его получил 20.12.2017 года, однако, в претензии указал, что автомобиль представил дилеру, что подтверждается счетом и актом выполненных работ, однако, эти документы истец не представил. По направлению истец на СТО не обращался. Истец в одностороннем порядке нарушил условия договора страхования. Оснований для выплаты не имеется. Судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства и является недопустимым доказательством. Отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019г решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года отменено и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку истцу было выдано направление на ремонт.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что направление на ремонт было выдано на СТО, которое не является дилером BMW.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент наступления страхового события между Ерахтиным Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) на период действия с 23.12.2016 г. по 22.12.2017 г., страховая сумма по которому составляет <...>., страховые риски при этом установлены Ущерб + Хищение.

По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб имуществу в результате наступления оговоренных в Договоре событий (страхового случая).

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, утрата товарной стоимости составила <...>

Согласно ответу на запрос ООО «Авто-Премиум» является официальным дилером марки BMW, также в своем ответе ООО «Авто-Премиум» подтверждает факт нахождения на гарантийном обслуживании автомобиля BMW на момент наступления страхового события.

Таким образом в период наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, что подтверждено имеющимся в материалах дела ответом ООО «Авто-Премиум», которое подтверждает, что оно является официальным дилером BMW, а также, что автомобиль на момент наступления страхового события находился на гарантийном обслуживании. Между тем, страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Модус-Краснодар», которое официальным дилером BMW не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы, обоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме с ответчика в пользу истца.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не было, допущена просрочка в выплате.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

    В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что истец действовал недобросовестно, поскольку не известил ответчика о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у дилера, получив направление на ремонт не к дилеру, не обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт к дилеру.

Поскольку поведение истца характеризуется злоупотреблением права, это влечет полный отказ в удовлетворении его требований в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С учетом указанного решение суда в части взыскания неустойки штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик при выдаче направления на ремонт не выяснил у истца, находится ли автомобиль на гарантийном обслуживании и выдал направление на ремонт на СТО не дилера BMW, чем нарушил права истца и законодательство.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом и заключением, произведенным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения характер следообразования, материалы дела, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Ерахтину Дмитрию Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: