Решение по делу № 2-1011/2013 ~ М-1026/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-1011/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 октября 2013 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Каширихиной Е.Г.,

с участием с участием истца Мартынова М.К., ответчика Тимохиной В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мартынова М. К. к Тимохиной В. И. об обязании выплатить денежные средства для исполнения работ по разделению дома и устройства отопительной печи, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов М.К. обратился в суд с иском к Тимохиной В.И. об обязании выплатить ему <данные изъяты> руб. на выполнение работ согласно строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: заложить дверной проем в капитальной стене, разделяющей дом на 2 части «А» и «Б» между помещениями №№ 2 и 4; организация нового входа в часть «А» путем пробивки нового дверного проема с установкой новой двери в стене между помещениями №№ 2 и 7; устройство нового окна вместо демонтируемой двери в помещении № 3 с закладкой нижней части кирпичом. Выплатить <данные изъяты> коп. согласно строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании Мартынов М.К. заявил требования о взыскании с Тимохиной В.И. судебных расходов, в т.ч. оплата госпошлины на <данные изъяты> коп.; поездки на личном автомобиле из ст. Посольская в районный суд с. Кабанск ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.; расходы на ксерокопирование приложений к исковому заявлению <данные изъяты> руб.; а также понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб. по проведению назначенной Верховным судом Республики Бурятия строительно-технической экспертизы по устройству отопительной печи.

Истец Мартынов М.К. на исковых требованиях настаивал, суду дополнительно пояснил, что работы по переустройству и установке печи не выполнял, Верховный суд указал о возможности взыскания этих средств. Гарантия того, что полученные денежные средства он использует именно на данные работы, а не на другие цели, в том, что он в этих работах заинтересован, сам этих средств не имеет, пенсия у него <данные изъяты> тыс. руб. плюс <данные изъяты> тыс. руб. доплата от Минсоцзащиты населения за выслугу лет.

Ответчик Тимохина В.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что Мартынову М.К. платить не за что, она не будет заранее платить, он эти работы не выполнил, пусть сначала их делает, она и сама их выполнит. Эти средства вообще не намерена ему платить, т.к. неизвестно сколько расходов она понесет по своей части дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тимохиной В.И. к Мартынову М.К. о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. жилого дома по адресу: <адрес>, Тимохиной В.И. определена <данные изъяты> данного дома. Решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ 2-7/2013, 2-8/2013 исковое заявление Тимохиной В. И. к Мартынова М. К. о выделении <данные изъяты> доли жилого дома в натуре удовлетворено, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделом каждому части жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются копией последнего из перечисленных решений. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено: исключены указание на то, что части жилого дома являются изолированными, указание на размер долей в доме и их стоимость, размер взысканной с Тимохиной В.И. в пользу Мартынова М.К. денежной компенсации несоразмерности выделенных долей. С Тимохиной В.И., Мартынова М.К. в пользу ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого.

Мартынов М.К. в обоснование своих требований ссылается на изложенное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, согласно которому для осуществления раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы: заложить дверной проем в стене между помещениями №2 (сторона А) и №4 (сторона Б) объемом 0,66 м³; пробить дверной проем на противоположной стене в помещении №2 (сторона А) от заложенного проема объемом 0,66 м³; демонтировать деревянную дверь (1,6м²) в помещении № 3 и металлическую дверь (1,6м²) снаружи, заложить нижнюю часть проем кирпичом (0,19м³) и установить окно. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для данного варианта раздела, без учета обустройства долен, составляет <данные изъяты> руб. Мартынов также ссылается на заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по устройству печи с учетом стоимости строительных и неучтенных сметным расчетом материалов составляет <данные изъяты> руб., а также на Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого дословно указано: «….Мартынов М.К. не лишен возможности требовать взыскания понесенных расходов, связанных с установлением печи в том случае, когда в ее установлении возникнет необходимость либо, когда такие расходы будут фактически понесены…». Заявленные требования Мартынов М.К. основывает на данном положении. Однако подобная ссылка не состоятельна, данный вопрос апелляционной инстанцией не разрешался, на что указано и в данном апелляционном определении: «…Поэтому, вопрос распределения указанных расходов может быть рассмотрен судом только в том случае, когда такие требования будут заявлены. При рассмотрении же настоящего спора, требования о взыскании дополнительных расходов не заявлялись».

Ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»затраты на проведение указанных работ должны распределятьсясудом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласност. 249ГК РФ (ч. I) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ каждый участник общей долевой собственности обязан нестирасходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Перечень работ, связанных с разделом жилого дома, и их стоимость определены экспертами в экспертных заключениях.

В судебном заседании истец Мартынов М.К. сам пояснил, что вышеуказанные расходы он не понес, эти работы не выполнял, доказательств обратному суду не представлены. Тем самым у Мартынова М.К. не возникло права на получение от Тимохиной В.И. компенсации понесенных расходов, поскольку данные расходы им не понесены, это невозможно на будущее, поскольку фактически понесенные расходы могут быть и больше, и меньше, чем установлены заключением эксперта ввиду изменения уровня цен на строительные материалы и соответствующие работы и по иным причинам, в случае непроведения данных работ несмотря на получение денежных средств на стороне Мартынова М.К. может возникнуть неосновательное обогащение.

С учетом изложенного исковые требования Мартынова М.К. удовлетворению не подлежат как преждевременно и необоснованно заявленные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении вышеизложенных исковых требований не подлежат удовлетворению требования Мартынова М.К. и о возмещении ему понесенных транспортных расходов на явку в суд и на ксерокопирование приложений к исковому заявлению.

Оснований для удовлетворения требований Мартынова М.К. в части взыскания с Тимохиной В.И. выплаченной им половины стоимости экспертизы по заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку расходы по данной экспертизе распределены Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мартынова М.К. и Тимохиной В.И. взыскано по половине ее стоимости – по <данные изъяты> руб., что следует и из вышеприведенной нормы ст. 249 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мартынова М. К. к Тимохиной В. И. об обязании выплатить денежные средства для исполнения работ по разделению дома и устройства отопительной печи, понесенных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов