Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1603/2021 от 26.11.2021

Дело № 22к-1603/2021 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 16 декабря 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Павлова А.П., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием.

22 июля 2021 года и 26 июля 2021 года по данным фактам в СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела: №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

6 августа 2021 года ФИО1 в 11 часов 00 минут задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

8 августа 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 октября 2021 года.

В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался. Последний раз указанный срок был продлен постановлением Северного районного суда г. Орла от 21 октября 2021 года на 1 месяц 00 сутки, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 22 ноября 2021 года включительно.

17 ноября 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 00 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 16 декабря 2021 года включительно. В обоснование указала, что <дата> срок содержания ФИО1 под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение товароведческой судебной экспертизы; ознакомить с заключением эксперта потерпевших, обвиняемого ФИО1 и его защитника; предъявить окончательное обвинение ФИО1; допросить ФИО1 в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения; уведомить об окончании следственных действий заинтересованных лиц; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит решение суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что в выводах суда не приведено реальных и конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО1; считает что суд не принял во внимание факт того, что этап сбора и закрепления доказательств по уголовному делу завершен, что исключает возможность вмешательства ФИО1 в уголовное судопроизводство; мотивирует, что участники процесса не высказывали опасений о возможности давления на них со стороны ФИО1; считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, на специальных учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, им предприняты меры к возмещению ущерба; указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела; ссылается на то, что судом в постановлении не приведено мотивов избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции было учтено, что в суд было представлено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решения судом исследовались доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1, под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям, а именно, заявлениями потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО6, протоколами их допросов, допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами очных ставок и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести, в настоящее время является <...>, имеет регистрацию на территории РФ, однако указанное жилье не пригодно для проживания, не работает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий мотивирована.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 16 декабря 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий