Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 (2-10936/2016;) ~ М-9520/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-10936/2016/2-167/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желиховской И. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Герасимову А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховой компании, другому участнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 11.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Ленд Крузер, г/н №, 2012 года выпуска, VIN№, автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением Тонкова В.В., автомобиля Сузуки Г. В., г/н № под управлением Герасимова А.Г. Виновником ДТП является Герасимов А.Г. Гражданская ответственность виновника застрахована САО ВСК, которой произведена страховая выплата по обращению истца в размере 265525,43 рублей. Произведенная страховая выплата убытки истца не компенсирует. Просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 134474, 57 рубля, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда; взыскать с Герасимова А.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38864, 50 рубля.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, указала, что в результате ДТП от <//> по вине ответчика были повреждены два автомобиля, ее автомобиль получил повреждения передней части и левой стороны. После данного ДТП автомобиль получил незначительные повреждения в аварии <//> (повреждения передней правой стороны), по второму ДТП страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах». Настаивала на расчете эксперта ИП ЛЕС, поскольку на сумму ущерба повреждения от второго ДТП не влияют. Считала, что заключение судебной экспертизы необоснованное.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от <//> Мусин А.Е., требования не признал, настаивал на некорректности расчетов истца, а также выводов судебной экспертизы. Со своей стороны предоставлял заключение РАНЭ.

Представитель ответчика Герасимова А.Г. по доверенности от <//> Дулесова С.В. требования не признала, указала на отсутствие вины Герасимова А.Г. в ДТП, некорректность расчетов истца, которые не учитывают повреждения и величину УТС от второго ДТП от <//> Со своей стороны представила заключение ООО «Альянс».

Третье лицо Тонков В.В. требования истца поддержал, указал, что ДТП произошло по вине Герасимова А.Г., который выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем и автомобилем истца, которые выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершали его проезд. Ответчик был привлечен к административной ответственности, более того, при рассмотрении иска Тонкова В.В. в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга свою вину не оспаривал, признал ее, выплатил ему ущерб на основании мирового соглашения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Желиховская И.Г. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, 2012 года выпуска, VIN№.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, что 11.01.2016 г. в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 35 произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением, автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением Тонкова В.В., автомобиля Сузуки Г. В., г/н № под управлением Герасимова А.Г.

В отношении Герасимова А. Г. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района от <//> Герасимов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, лишен права управления транспортнымисредствами на 4 месяца. Судебным постановлением установлено, что <//> Герасимов А.Г., управляя автомобилем, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ у дома по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурга проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из пояснений Герасимова А.Г. следует, что он свою вину признает, он поторопился выехать на перекресток, не дождавшись зеленого сигнала светофора, отвлекся и допустил столкновение с иными транспортными средствами. Также судом исследовалась запись видеорегистратора, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля ответчика на перекресток на сочетание красного и желтого сигнала светофора.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом того, что виновность Герасимова А.Г. в совершении правонарушения (выезда на запрещающий сигнал светофора) установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, она не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. С учетом выезда ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истец и третье лицо Тонков В.В. выехали на перекресток на разрешающий сигнал, а следовательно, не допустили какого –либо нарушения ПДД.

Суд также учитывает, что виновность ответчика подтверждается совокупными пояснениями истца и третьего лица Тонкова В.В. А в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> между Тонковым В.В. и Герасимовым А.Г. заключено мировое соглашение, по которому Герасимов А.Г. обязался компенсировать материальныйущерб потерпевшему.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Герасимовым А.Г., доводы об обратном несостоятельны.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения передней части и левой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК» (полис ССС 0331038193).

<//> истец обратилась с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию САО «ВСК», что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 218815,43 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//>, в размере 46710 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//>).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что между сторонами возник спор относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная независимая автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (эксперт ШАС) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, положений Единой методики составляет 257608, 76 рублей, утрата товарной стоимости – 75075 рублей.

Суд, в целом, соглашается с заключением судебной экспертизы.

В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы – фотографии с места происшествия, фотографии с осмотра, а также сведения о ДТП от <//> (по повреждениям передней правой стороны), сведения о расчете страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от <//> В определении о назначении экспертизы особо указано, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена только по повреждениям от ДТП от <//>, исключая пересекающиеся повреждения с ДТП от <//>

Выводы эксперта истца подробно мотивированы, объем повреждений и ремонтных воздействий соответствует механизму ДТП от <//>, наиболее полно отражают все необходимые для восстановительного ремонта работы, содержат корректный расчет стоимости восстановительного ремонта, не вызывают сомнений. Каких-либо весомых мотивов, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Выводы эксперта относительно исключения наружного зеркала, арки переднего правого колеса, правого крыла, правой фары мотивированы, обусловлены тем, что правая сторона автомобиля и наружное зеркало не контактировали в ДТП от <//>, правая сторона, напротив, контактировала в ДТП от <//>

Вместе с тем, суд отмечает, что в результате спорного ДТП было повреждено лобовое стекло автомобиля (об этом указано в справке о ДТП), данное повреждение является явным, отражено при оформлении происшествия независимыми представителями правоохранительных органов, доказательств того, что стекло имело доаварийные повреждения либо было повреждено от второго ДТП, нет. Суд при таких обстоятельствах не соглашается с доводами эксперта о необходимости исключения данной запасной части из калькуляции. Более того, эксперт, исключив данную деталь, включил в калькуляцию работы и расходные материалы по замене лобового (ветрового) стекла. Таким образом, суд включает в состав необходимых для замены деталей стоимость лобового (ветрового) стекла в размере 16634 рубля (стоимость из заключения ИП ЛЕС).

Таким образом, общий размер ущерба истца от ДТП составляет 349317, 76 рублей (257608, 76+16634+75075).

Данный ущерб полностью покрывается лимитом страховой выплаты 400000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), следовательно, с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 83792, 33 рубля (349317, 76- 218815,43-46710 рублей), а в иске к Герасимову А.Г. надлежит отказать.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ЛЕС в размере 7000 рублей (квитанция №, договор от <//>, оригиналы которых направлены ответчику). Данные расходы понесены истцом для целей восстановления своих нарушенных прав, в связи с некорректной (заниженной) первоначальной страховой выплатой. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ с САО «ВСК» в пользу истца.

Суд соглашается с тем, что страховщиком необоснованно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что влечет законность требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обращение за выплатой страхового возмещения последовало <//>, страховая выплата подлежала оплате в полном объеме не позднее <//> Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> Суд исходит из пределов заявленных требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Размер неустойки за этот период составит 24299,77 рублей (83792, 33/100*29 дней).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки является разумной.

Вместе с тем, требования истца о взыскании финансовой санкции необоснованны. После обращения истца <//> ответчиком была произведена выплата, отказа в выплате страхового возмещения не было, следовательно, ответчик не мог нарушить сроки направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С присужденной суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 41896, 77 рублей (83792,33/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку он соответствует сумме недоплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что ответчик допустил нарушение установленного срока для выплаты, что потребовало обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3501, 84 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Желиховской И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Желиховской И. Г. страховое возмещение в размере 83 792 рубля 33 коп., штраф в размере 41896 рублей 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 24 299 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 501 рубль 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.