Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2015 от 10.02.2015

Дело №2-2042/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи      Фофонова А.С.,

при секретаре                            Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина ФИО7 к Дорош ФИО8 о взыскании убытков,

        УСТАНОВИЛ:

    Дудкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Дорош Г.С. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика автомобиль № стоимостью <данные изъяты> руб., заключив договор комиссии с ООО «<данные изъяты>».

     Однако, после приобретения транспортного средства было установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по банковскому кредиту и решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО9 и Дудкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, приобретенный автомобиль подлежал реализации, была установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

    На момент приобретения истцом у Дорош Г.С. автомобиля собственник не сообщил всю историю приобретаемого имущества, не предупредил о его нахождении в залоге, в связи с чем, Дудкин Д.Ю. был вынужден понести убытки (расходы).

    Дудкин Д.Ю. с учетом заявленных требований с учетом их уточнений просил взыскать с ответчика убытки по оплате выкупа залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость бензина, израсходованного для поездок в <адрес> городской суд <адрес> области в размере <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> руб. заключения о стоимости ремонта транспортного средства, оплату стоимости экспертиз в <адрес> городском суде <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. при представлении доказательств стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также сторона истца просила взыскать понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Дудкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Афанасьев Г.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить, сообщив суду, что другой возможности взыскания понесенных средств у истца не имеется, так как вступившим в силу решением Советского районного суда г. <адрес> Дудкину Д.Ю. было отказано в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, поскольку свои услуги как комиссионера организация исполнила, а с первоначальным собственником транспортного средства ФИО10 никаких правоотношений не имеет.

    Поэтому по утверждению стороны истца, именно прежний собственник Дорош Г.С. при реализации автомобиля был обязан проверить все обстоятельства и нести ответственность за реализацию транспортного средства, находящегося в залоге. Афанасьев Г.В. также суду сообщил, что в настоящий момент оригинала договора на использование не принадлежащего истцу транспортного средства для поездок в суд не имеется, а также отсутствует оригинал платежа в счет стоимости оплаты экспертизы в <данные изъяты> руб.

    Ответчик Дорош Г.С. возражал против заявленных требований, указав на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку все заявленные требования должны быть адресованы первому собственнику машины ФИО12., который совершил виновные действия, реализовав транспортное средство. При этом ответчик полагал необоснованным взыскание с него денежных средств за оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также указал на необоснованность заявленных требований в части взыскания ущерба за израсходованный бензин без предоставления доказательств его использования для проезда на конкретном автомобиле.

    Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО13 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, правила ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Дудкин Д.Ю. приобрел у Дорош Г.С. автомобиль №, стоимостью <данные изъяты> руб., заключив договор комиссии с ООО ФИО14». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

     Однако, после приобретения транспортного средства было установлено, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога по банковскому кредиту выданному ООО «<данные изъяты>» заемщику ФИО15. Последний в период действия кредитного соглашения произвел отчуждение транспортного средства, являвшегося предметом залога, ответчику Дорош Г.С., что подтверждается представленными доказательствами.

    Решением <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО16. и Дудкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - приобретенный автомобиль были удовлетворены заявленные требования, транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль <адрес> подлежал реализации, была установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

    Во исполнение решения суда Дудкин Д.Ю. произвел выкуп транспортного средства, оплатив <данные изъяты> руб. на счет банка, что подтверждается представленными платежными документами, сумма произведенной оплаты стороной ответчика не оспаривается.

    Поскольку истец был ответчиком по вышеуказанному делу, то он как сторона понес убытки в виде затрат по оплате стоимости экспертизы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

    При этом суд исходит из того, что вышеуказанные требования подпадают под действие ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании указанной нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественного права. Реализация такого способа как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: в том числе совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействий), наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего нарушение.

На момент приобретения истцом у Дорош Г.С. автомобиля собственник произвел отчуждение предмета залога реализация которого в силу норм гражданского законодательства (с учетом редакции ст. 460 ГК РФ) именно продавец был обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Решением Советского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Дудкину Д.Ю. было отказано в иске к ООО «<данные изъяты>» как лицу оказывающему посреднические услуги при продаже товара по договору о взыскании убытков, поскольку свои услуги как комиссионера организация исполнила.

    Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дорош Г.С. при отчуждении реализуемого транспортного средства совершил сделку в нарушение действующего законодательства с предметом залога, действуя как собственник не выяснил всю информацию об объекте, в результате чего нарушил права стороны Дудкина Д.Ю., который впоследствии для защиты своих прав был вынужден понести имущественные расходы – убытки.

     В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. по выкупу залоговой стоимости автомобиля, а не в заявленном размере <данные изъяты> руб., так как именно данная сумма была указана в решение суда и внесение ее в большем размере не предусмотрено. А также подлежит взысканию стоимость оплаты экспертизы при рассмотрении в <адрес> городском суде <адрес> области в <данные изъяты> руб.

    Расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судом в качестве убытков, поскольку они связаны с исследованием поврежденного Дудкиным Д.Ю. автомобиля, к последствиям которого ответчик не имеет отношения, так дорожно-транспортное происшествие произошло после заключенной сделки.

    Иные расходы как стоимость бензина, израсходованного для поездок в Мичуринский городской суд Тамбовской области в <данные изъяты>., оплата заключения экспертизы в <адрес> городском суде <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости предмета залога в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. не могут быть взысканы судом, поскольку суду не представлен оригинал платежного документа об оплате экспертизы, и в отношении понесенных расходов по оплате бензина суду не представлены доказательства наличия каких-либо заключенных договоров по оказанию истцу транспортных услуг перевозки на не принадлежащем ему автомобиле в г. Мичуринск, что не позволяет отнести данные расходы к убыткам и произвести их идентификацию к рассматриваемому делу. При этом вынесение решения об отказе во взыскании данных убытков не препятствует стороне истца защите своих прав в случае представления соответствующих доказательств.

    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

    Истцом заявлены требования о взыскании понесенных по делу расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 15 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. по оплате стоимости нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Заявленные исковые требования Дудкина ФИО18 к Дорош ФИО19 о взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Дорош ФИО20 в пользу Дудкина ФИО21 понесенные расходы по выкупу залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. оплаты стоимости экспертизы<данные изъяты> руб. понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Дудкину ФИО22 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

    Председательствующий                                                               А.С. Фофонов

    Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.