Решение по делу № 2-35/2012 (2-2013/2011;) ~ М-1978/2011 от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 г.                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буниной Т.Г. к Демочко В.И., Демочко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бунина Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 15.11.2011 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. Возгорание началось со стороны крыши дома квартиры № 1, принадлежащей супругам Демочко. В результате пожара была уничтожена крыша дома, залита водой квартира истца в связи с тушением пожара, частично повреждена квартира. В ходе рассмотрения материалов проверки и установления причин возгорания жилого дома начальником ОНД г. Северобайкальск Ильиным Д.С. было установлено, что в квартире № 1 дома № 5 по ул. Степана Разина неоднократно происходило замыкание электропроводов с появлением каплевидных образований на концах проводов, искр, брызг раскаленного метала от дуги тока короткого замыкания. Имеющиеся в квартире аппараты защиты не сработали, вследствие чего начальник ОНД пришел к выводу, что причиной возгорания явился источник зажигания электрической природы, а именно: искры, брызги раскаленного металла от дуги тока короткого замыкания электропроводов, расположенных на стене около лестницы на втором этаже, разделяющей чердачное помещение и помещение второго этажа квартиры № 1. Т.е. ответчики халатно относились к содержанию в технически исправном состоянии своей электропроводки, что и привело к возникновению пожара. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 200 578 рублей, что подтверждается ведомостями объемов работ по восстановлению квартиры и крыши, а также локальными сметами стоимости этих работ. В добровольном порядке ответчики возместить материальный ущерб не желают. В результате пожара истец перенесла сильное нервное и психологическое потрясение. До настоящего времени она плохо спит, просыпается от любого шороха, опасаясь очередного возгорания. В квартире ощущается сильный запах гари, которым пропитались все вещи и предметы домашнего обихода. Все это и то, что в будущем многое придется заменять и приобретать, приводит ее в ужас. Тем самым ей причинены нравственные и моральные страдания. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 200 578 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 211 рублей 56 копеек и 200 рублей.

В судебном заседании истец Бунина Т.Г. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. 15.11.2011 г. около 5 часов утра проснулась от стука в окно, сосед Демочко В.В. сказал, что произошел пожар.Ее муж выключил рубильник и вызвал пожарную службу. Они стали собирать вещи, документы, им помогали люди. Она вышла из дома, приехала пожарная машина. После тушения пожара они поднялись на второй этаж квартиры, там была вода, в итоге они сами убрали воду. На первом этаже все затопило, с потолков бежала вода. В результате пожара сгорела крыша, уничтожен шифер,утеплитель на крыше, все кабеля телефона, антенны, все перекрытия. Они произвели ремонт крыши и второго этажа, до концы восстановительный ремонт ими не произведен. В течение дня произошло еще возгорание у них на крыше,они тушили сами.Затем в результате того,что не было полностью потушено, вновь у нее на крыше произошло возгорание,приехала пожарная машина и залила все водой.Необходимо в настоящее время утеплить пристрой, на втором этаже шлифовать полы, покрыть ГВЛ – сухой штукатуркой. Она обратилась к ИП Ващенко в г.Улан-Удэ,которой на основании представленных ею фотографий произведен локальный сметный расчет восстановительного ремонта.ИП Ващенко не приезжала в г.Северобайкальск и не осматривала дом,составила расчет на основании фотографий дома после пожара.Согласно указанного локального сметного расчета сметная стоимость составила 224 384 рубля. Моральный вред заключается в том, что у нее порок сердца, она до сих пор реагирует на любой шум, просыпается, переживает. Причина возгорания находилась в квартире ответчиков, от куда к ним перешел пожар. На следующие сутки вновь вызывали пожарную службу, так как было возгорание на крыше. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 224 384 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 211 рублей 56 копеек и 200 рублей.

Представитель истца Ахмедова Т.Г. требования поддержала, пояснила, что имел место пожар, произошедший по вине ответчиков, нанесен материальный ущерб в сумме 224 384 рубля в соответствии с новым локально-сметным расчетом. Было отказано в возбуждении уголовного дела по формальным признакам, поскольку сумма ущерба была менее 250 000 рублей. Пожар произошел в результате халатного, небрежного отношения ответчиков к своему имуществу. Пожарные и эксперт Петров единодушны в том, что неоднократно происходило короткое замыкание в квартире ответчиков, аппараты защиты в квартире Демочко не срабатывали. 15 и 16 ноября 2011 г. Демочко В.И. давал объяснение о том, что пожар произошел от печи, а второй раз, что видел искры от электрощита. Боеску в отказном материале также пояснил, что не исключает вероятности возникновения короткого замыкания, кроме того, у ответчиков неоднократно возникали короткие замыкания. Ответчик пытался сначала самостоятельно локализовать пожар, вместо того, чтобы звонить в пожарную часть, время было упущено. В разборке обгоревшей конструкции Демочко Буниным не помогали. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Демочко В.И. с иском не согласился, пояснил, что вместе с супругой являются собственниками квартиры. 15.11.2011 г. утром в пятом часу его разбудила супруга, сказала, что был хлопок, он вышел на улицу и увидел,что горел фронтон под козырьком крыши на улице над котельной выше электропроводов на метр. Он крикнул супруге о пожаре. Он сбил огонь водой, побежал к Буниным, просил Бунина выключить рубильник на стене посредине дома, но Бунин не выключил рубильник. Приехали два пожарных, сын и зять также помогали тушить пожар. Пожарные приехали без лестницы. Затем приехали железнодорожные пожарные и начали тушить. Когда приехали пожарные, свет горел в зале у него. Они не знают причину возгорания. Полагает,что если было бы короткое замыкание, его бы убило током, так как он ходил босой, весь в воде, лил воду на провода. Кроме того, никаких проводов в месте возгорания не было. Специалисты сказали, что укажут причину возгорания- короткое замыкание, и что для них никаких последствий не будет,на что они тогда согласились. Дней 15-20 после пожара он находился в шоке. Бунины вывезли всю мебель до пожара. Два года назад были угрозы Буниным от постороннего лица, чтобы они погасили долг,иначе угрожали поджечь дом. У истца тоже горел свет, когда они выносили вещи из дома. У него на крыше лежит стекловата,а у истца – опилки на крыше. Они три дня после произошедшего пожара охраняли квартиру Буниных, дежурили, так как в течение дня у Буниных было возгорание не дотушенных опилок, заливали их водой. В ночь с 16 на 17 ноября 2011 г опять воспламенились опилки на крыше Буниных, они все залили водой. При тушении пожара 15.11.2011 г. было мало воды. Считает, что ущерб возник от вторичного залива пожара пожарной машиной.Электропроводка в квартире у них была в нормальном состоянии.Автоматы защиты были установлены в 1997 г при строительстве дома. Они в 2009 г. приватизировали данную квартиру. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Демочко Г.И. с иском не согласилась, пояснила, что они обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и оно было отменено. 15.11.2011 г. она в три часа ночи вставала, т.к. болеет сахарным диабетом. Проснулась, услышала треск, разбудила мужа, он вышел на улицу и закричал: «горим». Она стала стучать соседям Буниным, они не слышали ее стука.Тогда муж побежал к Буниным. Она позвонила сыну, сообщила о пожаре и уронила телефон. Приехал сын. Горел высоко фронтон под крышей. Прибыла пожарная служба, однако у них не было лестницы и они не смогли потушить пожар. Пришла вторая пожарная машина, и пожар быстро потушили.Если бы первая пожарная машина была с лестницей,то пожар бы не перекинулся на половину крыши Буниных. Они до сих пор не знают причину возгорания пожара. Свет горел у них в доме, когда приехали пожарники. Бунин ввел в заблуждение пожарников, сказав, что свет был выключен. После пожара они предлагали Буниным восстановить крышу. Напилили доску, привезли, но Бунин отказался разгружать доски, отказался от помощи в восстановлении крыши. Виновными в возгорании пожара себя не считают. У них никогда не было короткого замыкания. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчиков Плаксина М.Л. с иском не согласилась, пояснила, что вред имуществу причинен не по вине ответчиков. В указанную квартиру ответчики вселились в 1997 г., приватизировали. Электрооборудование в квартиру было проведено давно. Ответчикам вменялась ст. 168 УК РФ, однако не была доказана объективная сторона состава преступления. Не установлено, что было короткое замыкание, это лишь предположение, указаны вероятные причины пожара. Нет неосторожной вины ответчиков. Иск о возмещении материального ущерба к ответчикам Демочко основан на том, что 15 ноября 2011 года произошел пожар в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>.Возгорание произошло со стороны крыши квартиры №1 указанного дома, принадлежащей ответчикам ФИО19. Причиной возгорания по проведенной проверке начальником отделения НД города Северобайкальск Ильина Д.С. указано, что источник зажигания электрической природы, а именно искры и брызги раскаленного металла от дуги тока короткого замыкания электропроводов, расположенных на стене около лестницы 2-го этажа, разделяющей чердачное помещение и помещение второго этажа квартиры №1.В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Демочко В.И. было отказано в виду отсутствия состава преступления.Возникновение короткого замыкания в системе электропроводки могло произойти от перепада напряжения и в указанном постановлении не указано, что Демочко халатно относились к содержанию в технически исправном состоянии своей электропроводке.К иску приложены локальный сметный расчет № 001 и 2 ведомости объемов работ, однако из представленных документов не видно, кто составлял данные документы, поскольку в представленных копиях имеется подпись под документами представителя истца адвоката Ахмедовой Т.Г., которая не может составлять данные документы.Указанные документы могут быть составлены только специалистами в области строительства.Второй локальный сметный расчет,представленный истцом, составлен по фотографиям,специалист не приезжал из г.Улан-Удэ в г.Северобайкальск, не осматривал дом.Кроме этого, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ. Однако ч.2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не урегулировано законом.Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.Исходя из обстоятельств происшедшего пожара <адрес>, принадлежащей ответчикам, какой-либо вины или правонарушения в действиях ответчиков не установлено. Причиной пожара согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела явилось короткое замыкание электропроводки, а от искры в связи с этим возник источник зажигания электрической природы, что никак не может быть виной ответчиков ни с прямым умыслом, ни по осторожности, поскольку в результате данного пожара у них сгорело и собственное имущество в виде квартиры с причинением значительного ущерба. Доводы истца о халатном отношении ответчиков к содержанию в технически исправном состоянии своей электропроводки, что по их мнению привело к возникновению пожара, ничем не подтверждены, такого заключения нет и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. До пожара у ответчиков был установлен однофазный прибор учета,что подтверждается актом ОАО «МРСК Сибири» от 27.04.2012 г.Ответчики предлагали оказать материальную помощь в ликвидации последствий пожара и истцу Буниной Т.Г.Так для восстановления сгоревшей крыши дома ими были закуплены стройматериалы в виде досок и шифера, предлагалась и помощь рабочих, однако истец отказалась от приема такой помощи. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда с учетом его имущественного положения.Причина возгорания до сих пор не установлена.Просит в иске отказать.

    Изучив материалы дела,выслушав стороны,суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Свидетель Бунин В.В. в судебном заседании 24.04.2012 г. показал, что является супругом истца. 15.11.2011 г. они проснулись утром около 4 часов 30 минут утра от стука в окно, стучал Демочко, сказал, что произошел пожар. Он вышел на улицу через котельную, включил свет в котельной, свет заморгал, он побежал и выключил рубильник. У ответчика горел конек крыши. Он стал звонить в пожарную службу, второй раз перезвонил. Выносили вещи, тушили пожар, что могли, то вынесли из дома. Дали показания дознавателю. Затем у них начались разногласия с соседями.Он с супругой собирался продавать имущество, застраховали имущество после пожара на 2-3 день после пожара. Страховщик сфотографировал строения, бани, гаражи. На следующий день ответчики сказали, что они от Демочко ничего не получат, поругались. Лестница на второй этаж у них была во льду. Приборы (автоматы) по группам распределения тока в котельной старые. Брус в котельной, пристроенный к дому Демочко, сгорел. Он видел, что горел у ответчиков внутри конек на крыше. У них самих сгорели стропила на крыше, опилки, изовер. Обои, полы поднялись из-за воды. Он обесточил свет, но есть еще общее отключение рубильника. Когда приехали пожарники, они ждали отключения света. У них имеются два рубильника: на доме и на улице. Он отключил рубильник от опоры, дом был обесточен.Выносили вещи в темноте. Были маленькие очаги возгорания на их крыше в течение суток, это были остатки пожара, внутри на крыше возгорались опилки. Начало возникновения пожара он не видел. Вторая пожарная машина приехала спустя 5 минут. Пламя вырывалось изнутри. Ответчики сначала тушили пожар сами, не вызывая пожарных. Проливая во второй раз крышу их квартиры во время второго возгорания, пожарная машина вылила всю воду.Отказались от помощи Демочко,так как хотели произвести ремонт потихоньку,убрать сначала лед,огарки, а не ремонтировать крышу темпами Демочко.Кроме того, Демочко им говорила,что им не хватает денег на приобретение шифера и он отказался от их помощи.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании 24.04.2012 г. показал, что Демочко обратилась к нему с просьбой помочь отремонтировать крышу. Демочко предложил Буниным построить и отремонтировать крышу, а Бунин сказал, что заберет деньгами. Изовер он не видел у Буниных на крыше. Крыша у Буниных была засыпана опилками со шлаком, изовера не было. Через неделю после пожара они сделали ремонт крыши Демочко.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании 24.04.2012 г. показал, что является зятем ответчиков. Во время пожара он выгнал автомашину, приехал к их дому. Пожар был небольшой, начинала гореть стена под крышей на втором этаже дома под окном. Пожар заливали водой. Второй этаж начал гореть, когда приехала вторая пожарная машина. Думает, что был поджог в месте пожара. Проводов в месте возгорания не было. Когда они выносили вещи, свет горел. Свет выключили, когда приехала пожарная машина. Считает,что если бы было короткое замыкание, то при заливе водой было бы еще одно короткое замыкание. Демочко предлагали начать ремонт крыши Буниных, но Бунины отказались. Бунин сказал, что сам будет делать ремонт. Было, наверное, 4-5 часов утра,когда ему позвонили Демочко,он тогда на часы не смотрел.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.04.2012 г. показал, что является сыном ответчиков. С 14 на 15 ноября 2011 г. ему позвонила мать, сказала: «горим». Он быстро приехал, горел козырек верхнего угла дома со стороны родителей. Дом был в дыму, горел свет, выносили вещи. Минут через 15 приехал зять. Через минут 17 приехала пожарная машина, у которой не было лестницы, воды у родителей тоже уже не было, закончилась. Вторая пожарная машина приехала минут через 30-40, стали ломать шифер и заливать водой. Когда приехала первая пожарная машина, пожарные сказали, чтобы выключили свет в доме. До приезда пожарных свет горел. Они дежурили около дома двое суток,боясь повторных возгораний. У Буниных крыша дома была засыпана опилками,поэтому несколько раз возгоралась крыша. Спустя сутки, опять загорелась крыша у Буниных, тогда пожарные стали капитально заливать водой крышу. Без двадцати пяти утра ему поступил звонок от родителей о пожаре. Пожарную службу вызвали соседи, не знает кто именно. На второй день после пожара его родители привезли доски, стройматериал, предложили Буниным помощь.Но Бунины не захотели, чтобы им делали ремонт. Когда пришел стройматериал, мать попросила Бунина В.В. разгрузить его, но он подошел к машине, посмотрел и ушел. ФИО20 стал разбирать крышу дома со своей стороны после нового года.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании 24.04.2012 г. показал, что был в командировке во время пожара. Когда вернулся, узнал о пожаре. Демочко попросил его помочь ему отремонтировать крышу. Демочко предлагал отремонтировать всю крышу себе и Буниным, но Бунин отказался. Их было 8 человек и за неделю они сделали бы полностью крышу дома. Стройматериал у Демочко был на всю крышу дома.

Установлено,что 15 ноября 2011 г. произошло возгорание жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны квартиры №1,принадлежащей ответчикам Демочко.В результате указанного пожара была уничтожена крыша,кровля квартиры Буниных по адресу: <адрес> д. №5,кв.№2,повреждены потолки в квартире истца.

    Из заключения экспертизы ООО «Желдорстройпроект» от 27 января 2012 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения согласно прилагаемому сметному расчету составляет 100 474 рубля. Для восстановления жилого помещения необходимо произвести разборку обгоревших деревянных конструкций крыши и устройство новых элементов стропил, стоек и обрешетки; разборку пострадавшего покрытия кровли и укладку новых асбестоцементных листов; очистку перекрытия от мокрых опилок и устройство новой изоляции; замену пострадавших от пожара фронтонов и карнизов; ремонт поврежденной штукатурки на фасаде дома; разборку и облицовку подшивки потолков листами ГВЛ на втором этаже; окраску поврежденных потолков масляной краской на первом этаже и водоэмульсионной на втором этаже; разборку обгоревшей и устройство новой перегородки с ее утеплением и обшивкой листами ГВЛ; замену обоев в пострадавших помещениях; подготовку и окраску поврежденных полов масляной краской.

    Из локального сметного расчета ремонта жилого дома после пожара по адресу: <адрес>,составленного ИП ФИО12, следует,что сметная стоимость строительных работ составила 224 384 рубля. Указанный сметный расчет составлен ИП ФИО12 на основании направленных истцом фотографий указанного жилого помещения.

    24.11.2011 г. постановлением начальника ОНД г. Северобайкальск Ильина Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Демочко В.И. в виду отсутствия в деянии состава преступления в связи с тем, что прямой материальный ущерб составил менее 250 000 рублей. Из постановления следует,что причиной возникновения пожара явился источник зажигания электрической природы, а именно: искры, брызги раскаленного металла от дуги тока короткого замыкания электропроводов, расположенных на стене около лестницы на втором этаже, разделяющей чердачное помещение и помещение второго этажа квартиры № 1.

10.01.2012 г. постановлением заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В. постановление от 24.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

15.03.2012 г. постановлением старшего дознавателя ОНД г. Северобайкальск Ключерева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Демочко В.И. в виду отсутствия в деянии состава преступления в связи с тем, что прямой материальный ущерб составил менее 250 000 рублей.

21.03.2012 г. постановлением заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Сухаевым Н.А. постановление от 15.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

05.04.2012 г. постановлением старшего дознавателя ОНД г. Северобайкальск Ключерева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по факту пожара в отношении Демочко В.И.по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления в связи с тем, что прямой материальный ущерб составил менее 250 000 рублей,причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования; очаг пожара расположен в верхнем левом углу северной стены помещения котельной около ввода электроэнергии в дом.

Постановлением заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Сухаева Н.А. от 23.04.2012 г. постановление старшего дознавателя ОНД г. Северобайкальск от 05.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено в силе.

Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.04.2012 г. постановление старшего дознавателя ОНД г. Северобайкальск от 05.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора от 23.04.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Плаксиной М.Л. признаны незаконными и необоснованными в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, в чем именно выразилось нарушение супругами Демочко Правил пожарной безопасности, которое могло привести к аварийному режиму работы электрооборудования;не указано,какое именно электрооборудование эксплуатировалось, а также не указаны иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации электрооборудования, что привело к возникновению пожара.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

То есть для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий:наличие состава правонарушения,включающего факт причинения вреда, доказанность его размера,противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

Учитывая,что в судебном заседании не установлена вина ответчиков в возникновении пожара,причинении ущерба истцу; правового решения, вступившего в законную силу,по факту пожара в отношении Демочко В.И., Демочко Г.И. не имеется, не установлена противоправность поведения ответчиков,в нарушение ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства,свидетельствующие о виновности ответчиков в возникновении пожара и уничтожении,повреждении имущества истца,не доказан размер ущерба,суд не находит законных оснований для возложения на Демочко материальной ответственности за уничтожение, повреждение имущества Буниной Т.Г.

Суд считает необоснованными доводы истца и ее представителя о противоправности действий Демочко,виновности ответчиков в возникновении пожара, уничтожении и повреждении имущества,поскольку они не нашли подтверждения судебном заседании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие вины нарушителя является обязательным условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.Однако в данном случае не установлена вина ответчиков.Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Буниной Т.Г. к Демочко В.И., Демочко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца в апелляционном порядке через Северобайкальский городской суд РБ.

     Судья Ж.Б.Баторова