Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2013 от 09.01.2013

Дело №12-132/10-2013

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2013 года

СудьяЛенинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука <данные изъяты> на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № председатель постоянно действующей Единой комиссии по размещению муниципальных заказов Администрации поселка Коренево путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее Единая комиссия) Ковальчук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 12881 рубль. Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – Администрацией <адрес> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении запроса котировок №, форма котировочной заявки, проект муниципального контракта на строительство электромеханической водозаборной установки в <адрес>. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 257 620 рублей. Как следует из протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в запросе котировок поступило четыре заявки (ИП ФИО2, ООО «КАДЭС», ООО «Рембурвод», ООО «ПМК-5 Газовик»). При этом Едина комиссия приняла решение отказать в допуске ИП ФИО2, ООО «Рембурвод», ООО «ПМК-5 Газовик» по причине «котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок Пояснение: В извещении о проведении запроса котировок предусмотрено в процессе строительства использование насоса, характеристики которого (значения показателей) указаны в прилагаемом к извещению файле «Приложение 4 – Технические характеристики насоса». Согласно ч.4 ст. 44 ФЗ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ котировочная заявка, подаваемая участником размещения заказа, должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров (в данном случае конкретные значения показателей по используемому насосу). Котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, данных сведений не содержит». Как видно из представленных в материалы дела копий котировочных заявок ИП ФИО2, ООО «Рембурвод», ООО «ПМК-5 Газовик» указанные заявки соответствуют требованиям установленным в извещении. Однако Единая комиссия в нарушение требований ст.ст. 44,47 ФЗ указанные заявки отклонила. В связи с чем председатель комиссии Ковальчук В.Н., не выразивший особо мнения, подлежит административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Ковальчук В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой данное постановление просил отменить. В обоснование доводов указал, что в соответствии с ведомственной целевой программой «Экология и чистая вода <адрес>» на 2012-2014 года муниципальному образованию «<адрес>» в 2012 году были выделены средства в виде субсидий из областного бюджета на строительство электромеханической водозаборной установки (ЭВУ) в <адрес>, строительство осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО «Бурводпроект». ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «Курское областное экологическое управление» на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru путем проведения запроса котировок был размещен муниципальный заказ на выполнение вышеотмеченных работ. Пунктом 4 статьи 43 Закона установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. В связи с тем, что согласно постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по аналогичным муниципальным заказам на проведение работ по строительству ЭВУ в районах области было установлено, что в рамках выполнения работ по строительству ЭВУ осуществляется поставка товара - насоса «Водолей», в извещении о проведении запроса котировок необходимо указывать характеристики и наименование поставляемого товара. В связи с этим и в целях реализации требований вышеуказанных статей в извещении о проведении запроса котировок на строительство ЭВУ в <адрес> при описании характеристик и количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг было прописано: «Характеристики и объем выполняемых работ указаны в прилагаемом к извещению файле "Приложение 3 —Локальный сметный расчет", размещенном на странице «Документы заказа». В процессе строительства использовать насос, характеристики которого указаны в прилагаемом к извещению файле "Приложение 4 — Технические характеристики насоса", размещенном на странице «Документы заказа», или эквивалент. Работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями технических регламентов, по соблюдению производственной санитарии, по охране окружающей среды, в объеме и сроки, предусмотренные в муниципальном контракте». Приложением 4 к извещению о проведении запроса котировок значения показателей поставляемого насоса были указаны. Таким образом, согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94-ФЗ котировочная заявка, подаваемая участником размещения заказа, должна была содержать наименование и характеристики поставляемых товаров (в данном случае конкретные значения показателей по используемому насосу). Котировочные заявки, поданные тремя из четырех участников размещения заказа, данных сведений не содержат. В связи с этим, котировочная комиссия, руководствуясь вышеуказанными требованиями Закона, отклонила три из четырех заявок, поданных участниками. На основании вышеизложенного, считает, что им как председателем котировочной комиссии при проведении процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок нарушений Закона допущено не было.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание прокурор Кореневского района Курской области, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии ч.1 ст.42 ФЗ «О размещении заказов...» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

По смыслу указанной нормы закона котировочная заявка должна содержать наименование и характеристику товаров только в случае проведения запроса котировок цен, в остальных случаях в заявке должно содержаться согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

На основании п.3 ст. 47 указанного ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, поданные котировочные заявки ИП ФИО2, ООО «Рембурвод», ООО «ПМК-5 Газовик» на строительство электромеханической водозаборной установки в <адрес> могли быть отклонены только в случае отсутствия согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Такое согласие в отклоненных котировочных заявках содержалось.

При таких обстоятельствах должностное лицо - руководитель Управления ФАС по <адрес> пришел к обоснованному выводу о нарушении председателем Единой комиссии Ковальчуком В.Н. положений ст.ст.44,47 ФЗ «О размещении заказов…», что влечет за собой установленную законом ответственность.

Доводы заявителя о том, что извещение о проведении запроса котировок соответствует требованиям ст.ст. 43,45 Закона, соответственно поданные котировочные заявки, которые не соответствовали требованиям запроса котировок, были обосновано отклонены, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указанные законоположения устанавливают обязательные требования, предъявляемые к запросу котировок и порядку проведения запроса котировок, т.е. к действиям, совершаемым Единой комиссией по размещению муниципальных заказов, а не к котировочным заявкам и действиям участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло за собой каких-либо вредных последствий, на законность вынесенного постановления не влияют, основанием к отмене не являются. Как следует из содержания диспозиции ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, указанный состав является формальным, для привлечения лица к ответственности не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение можем быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья