Решение по делу № 2-420/2017 ~ М-315/2017 от 06.04.2017

Дело №.

Поступило 06.04.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего - судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием истца А.В.А.,

представителя ответчика ООО «Сириус» – Б.А.В., предоставившего доверенность № от (дата), выданную на один месяц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

А.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, указывая, что (дата) им был приобретен у продавца ООО "Сириус" (............), расположенный по адресу: ________, р.________, смартфон со следующими спецификациями: Samsung SM-A510F Galaxy А5 5.2" 16Gb Gold8xl.6Ghz/2048Mb /1920[1080/sAMOLED/2SIM/LTE/GPS/CAM13/2900mAh/And 5.1, IMEI № (далее по тексту - устройство), стоимостью 25 990 рублей. Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу продавца наличными (ст.16.1 Закона РФ от (дата) №), что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи, то есть с (дата) и заканчивается (дата) (ч.6 ст.5 Закона РФ от (дата) №). С момента приобретения, им был выявлен недостаток товара, заключающийся в периодической пропаже сигнала второй SIM. Помогала только перезагрузка. С данным недостатком он мирился, так как это не сильно влияло на работу устройства. (дата), им был обнаружен еще один дефект - это вздутие задней крышки устройства и уменьшение емкости аккумулятора. Аккумулятор стал очень быстро разряжаться. Исходя из данного дефекта, он предположил, что произошло вздутие аккумулятора устройства, который в свою очередь и изогнул крышку. Технология сборки устройства такова, что задняя крышка и аккумулятор не являются съемными, в бытовых условиях это сделать невозможно, только в сервисном центре. (дата), он законопослушный гражданин РФ, в период действия гарантийного срока, приехал к продавцу и заявил о выявленных недостатках устройства. Сотрудники ответчика, приняли устройство для проведения гарантийного ремонта в 11 часов 47 минут, что подтверждается копией заказа № ЗЛ2-000229 от (дата). Каких либо других неисправностей, а также отклонений во внешнем виде сотрудники ответчика не нашли, что в свою очередь подтверждается заказом № ЗЛ2-000229. (дата) в 14 часов 27 минут ему на телефон поступила SMS с уведомлением о том, что его устройство прибыло в адрес ответчика и он может его забрать. 30 марта он прибыл по адресу: ________, р.________ с целью забрать его отремонтированное устройство с гарантийного обслуживания. Каково же было его удивление и негодование, когда ему показали его устройство. Задняя крышка, которая в момент сдачи на гарантийный ремонт только была вздута, теперь была оторвана с левой стороны. Для него это был настоящий шок, так как ответчик испортил, причинил умышленное повреждение устройству, так как до передачи в руки ответчика, устройство имело товарный вид и было работоспособным. В соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Так же коробка с устройством была открыта, то есть к устройству любой сотрудник имел доступ. В Заказе № ЗЛ2-000229 от (дата) сказано, что комплектация полная, но при возврате устройства, отсутствовала скрепка для извлечения лотка для SIM карт. И наушники, и кабель зарядного устройства были очень грязные, хотя он весь комплект передавал ответчику в отличном, чистом и опрятном виде. Он считает, что наушники и кабель зарядки не от комплекта его устройства или ими пользовались пока устройство, находилось у ответчика. С момента как он его передал ответчику на гарантийное обслуживание, он устройство не включал, так как опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, которые его окружают. Данные опасения не беспочвенны, в виду того, что компания Samsung стала широко известна взрывающимися аккумуляторами. И это общеизвестный факт. Так же (дата) ему был передан акт выполненных работ согласно которого:

механические повреждения не обнаружены; следы жидкости - следы попадания жидкости в телефон; иные нарушения правил эксплуатации - не обнаружены. Данное обстоятельство подтверждает, то что устройство было передано в исправном состоянии за исключением тех недостатков, которые указаны в заказе № ЗЛ2-000229 от (дата). При тех повреждениях устройства, которые были им обнаружены при приеме (дата), такое устройство даже не взяли бы на гарантийное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждает то, что ответчик умышленно испортил устройство. Изучив акт выполненных работ, он пришел к выводу, что он не несет ни какой смысловой и процессуальной нагрузки, так как отсутствуют подписи заказчика и исполнителя, что в свою очередь говорит о том, что данный акт является чистой фикцией, а отказ в гарантийном обслуживании, в виду якобы попадания жидкости в телефон - надуманный предлог для отказа в обслуживании. Данное заключение, считает голословным, так как экспертиза не проводилась и отсутствует заключение эксперта. Так же считает, что вывод о наличии жидкости в телефоне является надуманным в виду того, что при попадании жидкости в телефон, он перестанет работать, но телефон был работоспособным до момента передачи его ответчику. В противном случае, при приеме на гарантийное обслуживание факт того, что устройство не работает был бы отражен в вышеуказанном заказе. Так же данное обстоятельство ни каким образом не может служить основанием для вздутия аккумулятора. В свою очередь вызывает недоумение, то обстоятельство, зачем ответчику необходимо было ломать устройство. Считает, что своими действиями ответчик желал любым способом найти предлог для отказа в гарантийном обслуживании, то есть сам эту жидкость и залил в устройство. В дополнение к вышесказанному, ответчик нарушил ч.5 ст.18 Закона РФ от (дата) №, то есть лишил его права участвовать в проверке качества его устройства. Ответчик обязан был его оповестить должным образом о том, что собирается провести проверку качества. В уведомлении ответчик обязан был указать время, место проведения проверки качества устройства. Всего это сделано не было. Таким образом, ответчик лишается права ссылаться на выявленные недостатки устройства. Следовательно, ответчик не посчитал нужным уведомить его о проведении проверки качества в виду того, что такая проверка не проводилась. Согласно акту выполненных работ указано, что оборудование возвращено (дата). Ответчик уведомил его только (дата). Не понятно, где шесть дней было его устройство. То, что ответчик умышленно повредил устройство, он в силу ч.4 ст.14 Закона РФ от (дата) № обязан возместить причиненный вред. В свою очередь потребитель-истец, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от (дата) № в случае обнаружения в товаре недостатков, праве потребовать возврата. В свою очередь потребитель-истец, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от (дата) № в случае обнаружения в товаре недостатков, праве потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а это 25 990 рублей. В связи с тем, что ответчик испортил, привел в негодность его устройство и умышленно, преследуя корыстные цели, отказал в гарантийном обслуживании, он был сильно расстроен и подавлен. Его близкие, а так же коллеги, всячески его поддерживали. Своими действиями ответчик разрушил его веру в порядочность, чистоплотность и честность продавца. Он каждый день страдает нравственно и морально, что ответчик поступил с его устройством и его правами таким образом. Для него устройство очень дорогое как в финансовом плане, так и моральном (оно было для него очень удобным в пользовании). На вышеуказанное устройство он копил, откладывал из своей заработной платы, уменьшал семейный бюджет, приобрел устройство за 25 990 рублей, так как такая стоимость устройства больше его месячной заработной платы. Таким образом, ответчик, нарушил его права и законные интересы.

Истец А.В.А. в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование подтвердил всё изложенное в исковом заявлении. Дополнил, что согласно скриншота сделанного с сайта компании Самсунг, на его телефон гарантия начала течь с (дата), а не с момента его покупки, как разъяснил ему продавец при покупке, из чего следует, что ему продали не новый телефон и возможно, что жидкость в него могла попасть раньше, чем он его купил. При покупке его телефон устраивал, проблемы с телефоном начались в декабре, а обратился в магазин (дата), так как не считал, что это серьезные проблемы.

Ответчик - представитель ООО «Сириус» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Заключение эксперта подтвердило, что причина неисправности телефона эксплуатационная, а значит, истцу правильно было отказано в гарантийном ремонте. Просит взыскать с истца в возмещение судебных расходов, стоимость экспертизы, оплаченной истцом в размере 8000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями475,503Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "Озащитеправпотребителей".

В соответствии с п. 2 ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправепо своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.503Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупательвправепотребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Озащитеправпотребителей"потребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товарапотребительв случае обнаружения в нем недостатковвправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителютакого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Закономсроков устранения недостатков товара. В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ "Озащитеправпотребителей"потребительвправепредъявить предусмотренные статьей 18 названногоЗаконатребования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в том числе и смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что (дата) А.В.А. приобрел в ООО «Сириус» по адресу: ________, р.________, смартфон: Samsung SM-A510F Galaxy А5 5.2 стоимостью 25 990 рублей (л.д.7,8).

Оплата истцом произведена в полном объеме. Истец, обращаясь, в суд с иском ссылается на то, что (дата) он приобрел у ответчика указанный смартфон. С момента приобретения им был выявлен недостаток товара, заключающийся в периодической пропаже сигнала второй SIM. С данным недостатком он мирился, так как это не влияло на работу устройства. (дата) вздулась задняя крышка устройства и уменьшилась емкость аккумулятора. В связи с чем он был вынужден обратиться к ответчику для проведения гарантийного ремонта. В момент сдачи устройство имело товарный вид, и было работоспособным. По мнению истца, ответчик умышленно повредил устройство и должен в соответствии со ст. 15 ГК РФ возместить вред в полном объеме. Истец считает, что отказ от гарантийного ремонта в связи с попаданием жидкости в телефон голословен. Кроме того по мнению истца ответчик нарушил ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не уведомив его о проведении проверки качества устройства. Товар ему был продан бывший в употреблении, о чем продавец не уведомил его, так как на сайте указано, что гарантия на его телефон началась с (дата), а не с момента покупки (дата). В соответствии с преамбулойЗаконаРФ "Озащитеправпотребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии сзакономили договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от (дата), выполненной экспертами Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», назначенной по ходатайству представителя ответчика, следует, что в представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI: № / №, в резуль­тате проведения экспертизы выявлено - попадание влаги, жидкости, вздутие аккумуляторной батареи, самопроизвольное отключение ап­парата в режиме энергонагруженности (просмотр видео в YouTube посредством Wi-Fi соединения). Ввиду наличия следов воздействия влаги, жидкости, о чем свидетельствуют водяные разводы, окисления, коррозия на элементах аппарата, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и вызваны нарушениями правил эксплуатации. Выявленные в представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI: № / № дефекты - попадание влаги, жидкости, вздутие ак­кумуляторной батареи, самопроизвольное отключение аппарата в режиме энергонагруженности (просмотр видео в YouTube посредст­вом Wi-Fi соединения) носят эксплуатационный характер и вызваны нарушениями правил эксплуатации. Для устранения дефектов не требуется несоразмерно больших затрат по времени и денежным средствам. В Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI: № / № признаков, фактов, говорящих о проведении ремон­та не выявлено. Выявленные в представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI: № / № дефекты - попадание влаги, жидкости, вздутие ак­кумуляторной батареи, самопроизвольное отключение аппарата в режиме энергонагруженности (просмотр видео в YouTube посредст­вом Wi-Fi соединения) носят эксплуатационный характер, возникли после покупки аппарата. В представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI: № / №, следов постороннего вмешательства, свидетельствующие об умышленном причинении вреда не выявлено. В представленном на экспертизу смартфоне Samsung SM-A510F Galaxy А5 IMEI: № / № следы по­падания жидкости были обнаружены при вскрытии аппарата. Без вскрытия установить их наличие не предоставляется возможным (л.д.29-43). Оснований не доверять заключению судебно-технической экспертизы № от (дата), выполненной экспертами Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», положенным в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФи Федеральномузакону"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.
Доводы истца о том, что ответчик умышленно причинил вред его смартфону, что ему был продан смартфон ненадлежащего качества и ему незаконно было отказано в гарантийном ремонте, опровергаются заключением эксперта № от (дата). Для устранения дефектов не требуется несоразмерно больших затрат по времени и денежным средствам. Доводы истца о том, что ему был продан смартфон бывший в употреблении суд признает несостоятельными, поскольку согласно представленному истцу скриншоту, гарантия установленная (дата) относится к смартфону с IMEI: №, но модели SM-A510FZDDSER, у истца же модель SM-A510F Galaxy А5. Таким образом, судом установлено, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю, вследствие его использования потребителем и не являются производственными.

Поскольку нарушений прав А.В.А., как потребителя со стороны ООО «Сириус» при рассмотрении данного дела не установлено, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к их числу относятся расходы по оплате экспертизы. Представителем ответчика представлено платежное поручение об оплате экспертизы по данному делу в размере 8000 рублей. Согласно представленных представителем ответчика документов, с истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.В.А. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гущина Л.А.

Решение в окончательной форме принято (дата). Судья -