Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 (2-6081/2014;) от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                          24 марта 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/15 по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» (переименовано в АО "КБ ДельтаКредит") обратилось в суд с иском к Поповой Н.А., Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповыми Н.А., А.В. в размере <данные изъяты>., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с Поповой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включающей в себя: сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых, выделить 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Поповой Н.А. по указанному кредитному договору, взыскать с Поповой Н.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска АО "КБ ДельтаКредит" указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповыми А.В. и Н.А. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор-залогодержатель) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Поповым кредит в размере <данные изъяты>. под 16% годовых сроком на 122 месяца, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации, расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с договором передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. общий долг по кредитному договору, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., разделен в равных долях между Поповыми. Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение надлежащим образом Поповой Н.А., начиная с апреля 2014г., обязательств по кредитному договору. Поскольку Попов А.В. исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, оснований для досрочного истребования у него кредита не имеется. Вместе с тем, заключая договор ипотеки, Попов А.В. обеспечил ипотекой квартиры исполнение не только собственных обязательств по кредитному договору, но и исполнение обязательств по кредитному договору Поповой Н.А.

Представитель истца по доверенности Томас А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Попова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что из-за тяжелого материального положения не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору, просила снизить размер штрафных санкций, поскольку она является пенсионеркой, на ее иждивении находится престарелая мать.

Третье лицо - Попов А.В. в судебном заседании пояснил, что готов погасить задолженность Поповой Н.А. перед банком взамен передачи ему 1/2 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Поповой Н.А., которая по решения суда была выделена ей при разделе совместно нажитого имущества. Не согласен с иском в части выдела доли в указанной квартире и обращения на нее взыскания, поскольку эта квартира принадлежит ему на праве собственности, перешла ему по наследству после смерти его матери, совместно нажитым имуществом в браке не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповыми А.В. и Н.А. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор-залогодержатель) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Поповым кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых сроком на 122 месяца, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации, расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1.1, 4.4.3, 5.3, 5.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все предусмотренные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, указанном в договоре, обеспечив наличие денежных средств на счете до дня платежа.

Кредитор-залогодержатель вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора-залогодержателя путем передачи прав по закладной.

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору-залогодержателю пени в размере 2% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Кредитор-Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случаях, предусмотренных законодательством РФ и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор ипотеки № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ипотека квартиры по настоящему договору удостоверяется закладной, настоящий договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. кредитором-залогодержателем и Поповым А.В., Поповой Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 03.12.14г. исковые требования Попова А.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены - ЗАО "КБ ДельтаКредит" обязано произвести перерасчет задолженности Попова А.В. по кредитному договору с учетом внесенных им платежей за период с 05.02.13г. по 05.08.14г. включительно, зачислив сумму уплаченных платежей погашения основного долга и процентов по кредитному договору, с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Попова А.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.15г. решение Кировского районного суда г. Самара от 03.12.14г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказано.

При этом, апелляционной инстанцией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступлены в пользу ЗАО "КБДельтаКредит" в соответствии с договором передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда от 28.02.13г. (в рамках другого дела) установлено, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. - является общим и подлежит разделу в равных долях между супругами Поповыми, то есть по <данные изъяты> за каждым.

Апелляционным определением от 17.02.15г. установлено, что Поповы А.В. и Н.А. остались по прежнему солидарными созаемщиками по кредитному договору не смотря на то, что общий долг Поповых перед банком распределен в равных долях, поскольку условия кредитного договора изменены не были.

Согласно ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В исковом заявлении истец просил взыскать с Поповой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых основной долг составляет <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Попова Н.А. факт нарушения ею обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспаривала, в связи с чем суд принимает расчет истца, считает его правильным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере     <данные изъяты>., процентам - <данные изъяты>., следует удовлетворить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафных санкций в виде пени в размере <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, ее пенсионный возраст, нахождение на ее иждивении престарелой матери, размер пени, подлежащий взысканию, в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга по кредиту с 17.03.15г. и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых, следует отказать, поскольку взыскание процентов на будущее не предусмотрено гражданским законодательством и может привести к нарушению прав ответчиков, к тому же данные требования истца не конкретизированы, расчет не представлен.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 3, 51 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 ГК РФ).

На основании ст. 56 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из закладной следует, что денежная оценка предмета залога - квартиры <адрес> на которую установлена ипотека, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заложенное имущество является собственностью Попова А.В., а также принимая во внимание, что допущенное должником Поповой Н.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства <данные изъяты>.) крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает, что требования истца о выделе 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> и обращении на нее взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Поповой Н.А. по указанному кредитному договору следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от 09.10.14г., истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд взыскивает с Поповой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 08.09.14г. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> из них основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                         Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.15г.