Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11655/2014 от 21.05.2014

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-11655/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Рузского РОСП УФССП России по Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по заявлению ОАО «МТС-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области, обязании внести изменения в постановления, обязании принять меры, направленные на исполнение решения суда, обязании старшего судебного пристава обеспечить принятие мер.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области, обязании СПИ внести изменения в постановления и принять меры, направленные на исполнение решения суда, обязании старшего судебного пристава обеспечить принятие мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование заявления указало, что решением Рузского районного суда Московской области от 02.07.2010 с Казанджевой Т.П. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. – расходы общества по оплате государственной пошлины. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, 06.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 8140/10/36/50. На многочисленные обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ответы не получены. ОАО «МТС Банк» неоднократно направляло в адрес Рузского РОСП информацию о смене наименования взыскателя - с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на ООО «МТС-Банк», однако по состоянию на 05.02.2014 изменения в процессуальные документы судебным приставом-исполнителем не внесены. Длительное несовершение каких-либо исполнительных действий в период с 12.12.2012 по 05.02.2014 свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей Рузского РОСП и начальника данного отдела, который не осуществляет контроль за деятельностью своих подчиненных, что нарушает имущественные права заявителя, а также его право на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Рузского РОСП с заявлением не согласился, просил требования взыскателя отклонить по доводам письменного отзыва (л.д. 79).

Должник Казанджева Т.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 марта 2014 года требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рузский РОСП УФССП России по Московской области просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Серия ВС № <данные изъяты>, выданного Рузским районным судом Московской области 27.09.2010 по делу № 2-1048/2010 о взыскании с Казанджевой Т.П. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) денежных средств в размере 42870,27 долларов США и судебных расходов в размере 14591,98 руб., было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Лишь спустя 11 месяцев (21.11.2011) СПИ был осуществлен звонок должнику с целью вызова на прием и получения объяснений.

29.11.2011 и 12.12.2011 в целях розыска имущества должника СПИ были сделаны запросы в Отдел учета и регистрации автотранспорта ГИБДД по Рузскому району о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в органы ФНС России и Пенсионного фонда РФ (ответы на запросы в материалах ИП отсутствуют). В феврале 2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный вызов должника на прием; в ходе разговора Казанджева Т.П. сообщила, что нетранспортабельна в связи с переломом ноги.

В период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года никаких действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

В ноябре 2012 года СПИ были сделаны запросы в УФСГРКиК по МО о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество (ответ в материалах исполнительного производства отсутствует), в ряд банков о наличии у должника расчетных счетов, вновь в Пенсионный фонд РФ, в УФМС по Московской области - в целях установления адреса регистрации должника, в ОГИБДД по Рузскому району МО.

16.11.2012 судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии по адресу, указанному в исполнительном документе, имущества должника, подлежащего аресту. В этот же день СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вновь с Казанджевой Т.П. взято объяснение.

В августе 2013 года получены ответы от операторов сотовой связи, в октябре 2013 года получен ответ из ПФ РФ, в декабре 2013 года - из ГИБДД.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сведений об исполнении решения суда (полном или частичном) не имеется. Никаких иных исполнительных действий, кроме как упомянутых выше, СПИ не предпринималось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предоставляет СПИ право обратить взыскание на денежные средства и на имущество должника, ст. 112 – взыскать исполнительский сбор, ст. 113 – наложить штраф в случае виновного неисполнения требований исполнительного документа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты> (2010 год) судебный пристав-исполнитель, действительно, совершил ряд исполнительных действий в целях установления местонахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, эти действия носили несистематический, несвоевременный и явно недостаточный характер; в отдельные периоды: с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года (11 мес.), с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года (9 мес.), с ноября 2012 года по апрель 2013 года (около 5 мес.) никаких исполнительных действий вообще не производилось. Это стало возможным, в том числе, и вследствие отсутствия должного контроля начальника отдела за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № <данные изъяты>, обязал СПИ принять меры, направленные на исполнение решения суда от 20.07.2010, а также обязал начальника РОСП обеспечить контроль за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в запросе от 18.10.2012 заявитель уведомил службу судебных приставов о том, что у взыскателя изменилось наименование: с АКБ «МБРР» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк». Данный запрос поступил в РОСП 13.11.2012. Тем не менее, СПИ во всех процессуальных документах продолжает использовать старое наименование взыскателя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно обязал СПИ внести изменения в постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 8140/10/36/50, указав взыскателем ОАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, в силу ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; одновременно они несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как было указано выше, только 13.11.2012 СПИ из сообщения ОАО «МТС-Банк» стало известно, что изменилось наименование взыскателя; доказательств, что последний ранее уведомлял СПИ об этом (приложив копию соответствующих уставных документов или выписку из ЕГРЮЛ), заявитель суду не представил.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующий редакции: «Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области внести изменения в постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> после 13.11.2012, указав правильное наименование взыскателя – ОАО «МТС-Банк»».

Доводы апелляционной жалобы Рузского РОСП УФССП России по Московской области не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующий редакции: «Обязать судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области внести изменения в постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> после 13.11.2012, указав правильное наименование взыскателя – ОАО «МТС-Банк».

Председательствующий

Судьи