Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2015 ~ М-3058/2015 от 24.06.2015

Дело №2-2997/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Администрации городского округа Саранска, его представителя Березиной Юлии Николаевны, представившей доверенность от 11 декабря 2014 года № 152-д,

ответчика – Храмова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранска к Храмову И. В. о взыскании пени за неисполнение условий договора купли-продажи в размере 3730 руб. 66 коп.,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Блохиной О.В. и Храмову И.В. о взыскании с Блохиной О.В. задолженности по договору № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 29 июня 2012 года в размере 163782 рублей, и пеней в размере 142162 руб. 78 коп., о взыскании с Храмова И.В. задолженности по договору № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 29 июня 2012 года в размере 4928 рублей, и пеней в размере 3730 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец указал, что на основании постановления главы Администрации городского округа Саранск от 17 ноября 2010 года № 3157 между Администрацией городского округа Саранск (продавцом) и ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ФИО2, Блохиной О. В., ООО «РГС-Недвижимость», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Торговый мир», ЗАО «Инфо-Телеком» (покупателями) был заключен договор купли-продажи № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 29 июня 2012 года, согласно условиям которого продавец продает находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901174:23, общей площадью 4800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60, а покупатели приобретают земельный участок из земель населенных пунктов для размещения офисного здания и культурно-развлекательного комплекса, в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка и обязуются оплатить по цене и на условиях согласно п. 2.1. договора.

29 июня 2012 года сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного земельного участка. Цена земельного участка для каждого из покупателей определена в пункте 2.1. договора. Согласно пункту 2.2. договора покупатели оплачивают цену, указанную в пункте 2.1. договора в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Также пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность покупателей выплатить цену земельного участка в сроки и в порядке, установленном разделом 2 договора.

Выкупная цена земельного участка составляет 2 629 035 рублей.

В нарушение указанных норм и условий договора выкупная цена земельного участка ответчиками не выплачена.

24 ноября 2014 года ответчикам направлялись уведомления о нарушении срока внесения выкупной цены, с требованием погасить выкупную цену и пени в течение 10 дней со дня получения уведомления, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 августа 2015 года производство по делу в части искового требования Администрации к Храмову И.В. о взыскании с него задолженности по договору № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 29 июня 2012 года в размере 4928 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований, в связи с добровольной уплатой ответчиком данной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 августа 2015 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Блохиной О. В. о взыскании с нее задолженности по договору № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 29 июня 2012 года в размере 163782 рублей, а также пеней в размере 142162 руб. 78 коп. за неисполнение условия договора купли-продажи, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Березина Ю.Н. исковое требование о взыскании с Храмова И.В. пеней по договору № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 29 июня 2012 года в размере 3730 руб. 66 коп. поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом уточнила, что требование о взыскании с ответчика пеней заявлено из расчета 868 дней просрочки оплаты выкупной цены земельного участок за период с 09 июля 2012 года по 24 ноября 2014 года. В исковом заявлении период просрочки, обозначенный как с 09 июля 2014 года по 24 ноября 2014 года, указан ошибочно.

В судебном заседании ответчик Храмов И.В. относительно исковых требований истца о взыскании с него пеней по договору купли-продажи земельного участка возразил, кроме того, пояснил суду, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства и должен быть произведен из расчета за период с 24 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года, так как до получения от истца уведомления о нарушении срока внесения выкупной цены, он введен в заблуждение другими собственниками спорного земельного участка. Кроме того, 02 марта 2015 года им полностью оплачена выкупная стоимость земельного участка по договору купли-продажи № 4462 от 29 июня 2012 года в размере 4298 рублей. Исполнение договора купли-продажи от 29 июня 2012 года считает частичным, так он приобрел только право пользования указанной долей земельного участка, даже после оплаты выкупной цены он не имеет возможности зарегистрировать свое право и распоряжаться указанным имуществом со всеми вытекающими последствиями. Просил суд размер неустойки снизить.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года между Администрацией городского округа Саранск (продавцом) и ЗАО «Проектный институт «Мордовагропромпроект», ФИО2, Блохиной О. В., ООО «РГС-Недвижимость», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Торговый мир», ЗАО «Инфо-Телеком» (покупателями) был заключен договор купли-продажи № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901174:23, общей площадью 4800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 60, а покупатели приобретают земельный участок из земель населенных пунктов для размещения офисного здания и культурно-развлекательного комплекса, в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка и обязуются оплатить по цене и на условиях согласно п. 2.1. договора.

Цена земельного участка составляет 2629035 рублей, в том числе стоимость 1760/1076610 доли земельного участка Храмова И.В. в размере 4298 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатели оплачивают цену, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

При рассмотрении дела установлено, что Храмовым И.В. оплата доли земельного участка по указанному договору купли-продажи № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, произведена 02 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 2 от 02 марта 2015 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, со стороны ответчика Храмова И.В. допущено нарушение принятых на себя обязательств в части уплаты стоимости доли земельного участка по заключенному с Администрацией городского округа Саранск договору купли-продажи № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 3730 руб. 66 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает и принимает во внимание довод ответчика о том, что Храмов И.В. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на долю земельного участка по причинам, объективно от него не зависящим, поскольку для государственной регистрации права собственности на долю земельного участка необходимо представить договор, подписанный всеми покупателями, тогда как договор купли-продажи земельного участка от 29 июня 2012 года, заключенный с Администрацией городского округа Саранск, двое покупателей не подписали.

Таким образом, по мнению суда, ответчик лишен возможности в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию недвижимым имуществом.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав причины просрочки исполнения принятых обязательств и принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации городского округа Саранск к Храмову И. В. о взыскании пени за неисполнение условий договора купли-продажи в размере 3730 руб. 66 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова И. В. в пользу Администрации городского округа Саранск пени в размере 100 (ста) рублей за неисполнение условия договора купли-продажи № 4462 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 29 июня 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска Администрации городского округа Саранск отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2015 года.

Судья О.В. Селезнева