Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лопарева А. В. к Сидорченко А. С. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Сидорченко А. С. к Лопареву А. В. о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Лопарев А.В. предъявил в суд иск к Сидорченко А.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> ответчик обратился ко мне с просьбой о займе денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения сельхозтехники (трактора). В этот же день был составлен Договор займа денежных средств, в котором был определен срок займа - 3 (три) месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, ответчик обязан осуществить возврат Суммы займа Заимодавцу единовременно не позднее <дата обезличена>.

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (пункт 4.1 Договора).

Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа едино­временно с возвратом суммы займа (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено: Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств Заимодавцем Заемщику. Датой предоставления займа яв­ляется дата передачи "Заимодавцем" наличных денежных средств "Заемщику".

В подтверждение получения денежных средств ответчиком, к Договору займа денежных средств прилагается Расписка. Согласно указанной расписке Сидорченко А. С., получил от Лопарева А. В. денежные средства в раз 500 000 рублей по договору займа от <дата обезличена> для приобретения хозтехники. Расписка содержит дату ее составления <дата обезличена> и подпись ответчика. Данная Расписка была составлена лично ответчиком Сидорченко А.С., достоверно подтверждается факт передачи денежных средств Сидрченко А.С. получения самим ответчиком.

<дата обезличена> ответчику была направлена Претензия, в которой под­робно представлен расчет долга и предложено в пятидневный срок с момента ее получе­ния, передать денежные средства в размере 776 000 рублей ( с учетом процентов/пункт 5.4 Договора). Указанная претензия была получена ответчиком <дата обезличена> года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Способ возврата суммы займа: передача Заимодавцу наличных денежных средств Заемщиком, либо по письменному требованию Заимодавца на приложенные им банковские реквизиты (пункт 1.4 Договора).

Способ возврата процентов за пользование "Суммой займа": передача Заимодав­цу наличных денежных средств Заемщиком, либо по письменному требованию Заи­модавца на приложенные им банковские реквизиты (пункт 4.3 Договора).

Однако, до настоящего времени возврата долга по Договору займа от ответчика так не последовало.

В процессе рассмотрения дела Сидорченко А. С. обратился к Лопареву А. В. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договора займа от <дата обезличена> незаключенным по его безденежности, взыскать с Лопарева А.В. расходы по плате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В обосновании требований Сидорченко А.С. указывает, что с Лопаревым А.В. он нигде, ни при каких обстоятельствах никогда не встречался и денег у него не брал. Представленную расписку и договор займа, под влияние обмана, ему дал подписать Крючков А.С., который обещал ему оказать помощь в получении банковского кредита.

Истец Лопарев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Сидорченко А.С. и его представитель адвокат Денисов В.Д. просили в удовлетворении исковых требований Лопарева А.В. отказать, полагали, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Сидорченко А.С. Ответчик пояснил, что подписывая договор, не прочитал его. Поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств от 21.03.2017г., в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до <дата обезличена>.

Договором займа было предусмотрено, что ответчик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей единовременно с возвратом суммой займа.

В судебном заседании ответчик Сидорченко А.С. ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, более того, он не оспаривал, что подпись в указанном договоре принадлежит именно ему.

В качестве доказательств передачи денежных средств, по вышеуказанному договору, истцом представлена расписка простой письменной формы, подписанная Сидорченко А.С. <дата обезличена><адрес обезличен> содержанию расписки ответчик Сидорченко А.С. получил в долг у Лопарева А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании ответчик Сидорченко А.С. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение ст. 810 ГК РФ полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, не возвратил истцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у истца договора займа денежных средств от <дата обезличена>., письменной расписки от <дата обезличена>., подписанной Сидорченко А.С., является допустимым доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств, наличие у него обязательств перед Лопаревым А.В. по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями договора займа денежных средств от <дата обезличена>., был установлен срок возврата суммы займа, с которыми ответчик был согласен, однако, в установленный в требовании срок обязательства им исполнены не были.

Указанные действия Сидорченко А.С. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании не представлены доказательства того, что Сидорченко А.С. добросовестно исполнялись обязательства по договору займа.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ указаны последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Договора займа денежных средств от <дата обезличена>., ответчик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 100 000 рублей единовременно с возвратом суммой займа.

Поскольку в договоре займа размер процентов установлен, а заемщик в установленный договором срок - <дата обезличена>. сумму займа не возвратили, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не было совершено никаких действий, которые повлекли бы причинение истцу неимущественного ущерба, а также учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Сидорченко А.С., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств.

Довод Сидорченко А.С и его представителя, о том, что указанный договор заключен под влиянием обмана отклоняется судом, поскольку как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что подписывая договор займа <дата обезличена> он не прочитал его, подпись в договоре займа принадлежит ему.

Довод Сидорченко А.С. о том, что договор займа являлся безденежным, так как денежные средства не передавались, противоречит материалам дела, поскольку как следует из представленной расписки, деньги ответчиком были получены, доказательств обратного не представлено.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Сидорченко А.С. доказательств заключения сделки под влиянием обмана со стороны Лопарева А.В. суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным по его безденежности.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход государства не уплатил, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 9200 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Судом установлено, что при подачи встречного искового заявления ответчиком Сидорченко А.С. не уплачена госпошлина. Согласно заявленным требованиям, уплате подлежит госпошлина в размере 8200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, таким образом, с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лопарева А. В. к Сидорченко А. С. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорченко А. С. в пользу Лопарева А. В. сумму основного долга по Договору займа денежных средств от <дата обезличена>г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Сидорченко А. С. в пользу Лопарева А. В. проценты за пользование суммой займа, в соответствии с пунктом 4 Договора займа денежных средств от <дата обезличена>г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Сидорченко А. С. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200(девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сидорченко А. С. к Лопареву А. В. о признании договора незаключенным по его безденежности, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9200 рублей.

В удовлетворении искового заявления Лопарева А. В. к Сидорченко А. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Сидорченко А. С. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200(восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун