Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2020 ~ М-173/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-266/2020 (УИД: 10RS0005-01-2020-000250-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерев,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя ответчика - адвоката Коропа С.С., действующего на основании ордера (в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Езееву Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Езееву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов №, принадлежащий Езееву А.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Меньшиковым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1910000 рублей на срок по 26 июня 2012 года для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по исполнению условий кредитного договора 26 июня 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Меньшиковым А.Н. был заключен договор залога автомобиля №. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2010 с Меньшикова А.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1631847 рублей 37 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определена начальная продажная залоговая стоимость в размере 1930000 рублей. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО). Из материалов исполнительного производства стало известно, что с 04 августа 2008 года собственником автомобиля, на который обращено взыскание, является Езеев А.Н. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов №, принадлежащий Езееву А.Н., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мигунова М.Т.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Езеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направил представителя - адвоката Коропа С.С.

Представитель ответчика - адвокат Короп С.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Езеев А.Н. приобрел автомобиль у Меньшикова А.А. 2008 году, заключив договор купли-продажи. Продавец не указал, что автомобиль находится в залоге у банка, поэтому Езеев А.Н. является добросовестным покупателем. 30 сентября 2010 года данный автомобиль был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело. В настоящее время автомобиль не найден, находится в розыске, с регистрационного учета не снят. Уголовное дело приостановлено. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Меньшиков А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу мест жительства, имеющегося в материалах дела.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Мигунова М.Т. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Положениям ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2010 года удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО). С Меньшикова А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2007 года в размере 1631847 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14259 рублей 24 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, 2007 года выпуска, цвет - оранжевый, принадлежащий Меньшикову А.А., с определением начальной продажной залоговой стоимости в размере 1930000 рублей.

Решение вступило в законную силу 09 февраля 2010 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО). Определение вступило в законную силу 14 июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2008 года между Меншиковым А.А. и Езеевым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, 04 августа 2008 года зарегистрирован за Езеевым А.Н.

Постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от 01 октября 2010 года установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель 280 л.с., находится в угоне и возбуждено уголовное дело.

Из справки Отделения МВД России по гор. Костомукше от 20 марта 2020 г. следует, что указанный автомобиль находится в розыске с 02 марта 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что Езеев А.Н. является добросовестным покупателем, поскольку не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем невозможно обратить взыскание на спорный автомобиль, суд находит необоснованными по следующим причинам.

Согласно положениям п. 2 ст. 346, п/п. 3 п. 2 ст. 351, п/п. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Езеев А.Н. стал собственником автомобиля <данные изъяты>, заключен до 01 июля 2014 года, то положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года к настоящему спору применению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, переход права собственности на автомобиль Езееву А.Н. в 2008 году не является основанием к прекращению залога и банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

В связи с тем, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств гибели автомобиля <данные изъяты> как заложенной вещи, то доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2020 г. №, в связи с чем с ответчика Езеева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий Езееву Алексею Николаевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Езеева Алексея Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10 июня 2020 года.