Решение по делу № 2-855/2014 ~ М-681/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск                                                                 20 мая 2014 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием:

истца - ответчика по встречному иску Алексеева С.Б., представителя Паутовой Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - истца по встречному иску Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2014 по иску Алексеева С.Б. к Строевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Строевой Л.П. к Алексееву С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он вселился в квартиру, расположенную по адресу <адрес> по договору социального найма №** от ДД.ММ.ГГГГ, и был поставлен на регистрационный учет по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец дал нотариально заверенное согласие на отказ от приватизации квартиры по адресу <адрес> исходя из того, что для него право пользования будет носить бессрочный характер. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность А.А. и Ю.С. по 1\2 доле в праве собственности каждой. Считает, что он был введен в заблуждение А.А.., которая став собственником квартиры, инициировала процесс выселения, подав исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым С.Б. было подано исковое заявление о признании недействительным договора приватизации, а также согласия на приватизацию. Во время судебного разбирательства Алексееву С.Б. стало известно о том, что А.А. продала квартиру Строевой Л.П. При этом, нет никаких документов, в которых были бы оговорены его права пользования жилым помещением. В квартиру он попасть не может и фактически остался без жилья, поскольку иного жилья не имеет. Просит обязать Строеву Л.П. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним жилую комнату в размере 11,3 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины ******* руб., за оказание юридических услуг ******* рублей.

         Ответчик Строева Л.П. обратилась с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилую квартиру по адресу <адрес> Сделка зарегистрирована в регистрационном органе, выдано свидетельство о праве собственности. Квартира принадлежала А.А. и Ю.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. На момент заключения договора купли продажи в квартире по <данные изъяты> были зарегистрированы А.А.., Ю.С., Алексеев С.Б., которые взяли на себя обязательства сняться с регистрационного учета. Между тем, Алексеев С.Б. с регистрационного учета не снялся. С момента отчуждения квартиры Алексеев С.Б. в ней не проживает, членом семьи собственника квартиры не является. Расходы по оплате коммунальных платежей несет Строева Л.П. как собственник жилого помещения. Считает, что в связи со сменой собственника жилого помещения Алексеев С.Б. утратил право пользования данным жилым помещением. Просит признать Алексеева С.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску Алексеев С.Б., представитель Паутова Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснили, что не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, истец от своего права пользования жилым помещением добровольно не отказывался, и соответственно в силу Жилищного кодекса РФ не утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик - истец по встречному иску Строева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Фуркалюк К.М. исковые требования не признала, пояснила, что регистрация Алексеева С.Б. в спорной квартире как по месту жительства, не является фактом, от которого зависит возникновение или прекращение жилищных правоотношений. Считает, что Алексеев С.Б. добровольно выехал из жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Алексеев С.Б. не является членом семьи собственника квартиры, в квартире не проживает и соответственно утратил право пользования жилым помещением.

Третье лицо А.А. в судебном заседании по исковым требованиям Алексеева С.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением пояснила, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По встречным исковым требованиям Строевой Л.П. пояснила, что Алексеев С.Б. фактически в ДД.ММ.ГГГГ не вселялся в спорное жилое помещение и соответственно не проживал в нем, и не предпринимал никаких попыток вселиться, его вещей в квартире не было. Данное решение Алексеева С.Б. было добровольное, поскольку он проживал вместе со своей новой семьей по другому адресу, просит встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Алексеева С.Б. подлежащими удовлетворению частично, а требования Строевой Л.П. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Усть-Илимска и Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> во владение и пользование для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Алексеев С.Б., <данные изъяты> года рождения - сын; А.А., <данные изъяты> года рождения - невестка; Ю.С., <данные изъяты> года рождения - внучка.

ДД.ММ.ГГГГ от А.А. в адрес мэра г. Усть-Илимска поступило заявление о передаче квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность А.А.., Ю.С., в договор передачи квартир в собственность не включать Т.А., Алексеева С.Б., к заявлению приложены нотариальные согласия Т.А., Алексеева С.Б. на приватизацию квартиры и отказ от права на приватизацию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Усть-Илимск и А.А. Ю.С. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которого жилое помещение по адресу <адрес> передана в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях А.А. и Ю.С.

Выясняя мотивы отказа от участия в приватизации судом было установлено, что отказ Алексеева С.Б. был связан с желанием передать квартиру в собственность дочери.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец на момент приватизации имел равные права на пользование жилым помещением с А.А. и Ю.С., в чью собственность была передана квартира.

Согласно решения Усть-Илимского городского суда от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску А.А. к Алексееву С.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 19.12.2012 года.

Согласно решения Усть-Илимского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3163/2013 по искам Т.А., Алексеева С.Б. к А.А., администрации города Усть-Илимска о признании недействительным согласия на отказ от приватизации, договора приватизации, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 19.02.2014 года.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права Строева Л.П. на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Согласно справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ №** по адресу <адрес> зарегистрирован Алексеев С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для признания Алексеева С.Б. утратившим право пользования Строева Л.П. в исковом заявлении указывает на п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом изложенных выше норм за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Доводы ответчика - истца по встречному иску Строевой Л.П., представителя о том, что в данном случае в связи с добровольным выездом Алексеева С.Б. из жилого помещения подлежат применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, однозначно подтверждающие добровольность выезда Алексеева С.Б. из спорного жилого помещения и фактического отказа от права пользования им.

Факт наличия между Алексеевым С.Б. и А.А. неприязненных отношений, не позволяющих совместно проживать в спорной квартире, подтверждается пояснениями Алексеева С.Б., свидетелей Т.А., Л.А., а также решениями Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.А. к Алексееву С.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №** по искам Т.А., Алексеева С.Б. к А.А., администрации города Усть-Илимска о признании недействительным согласия на отказ от приватизации, договора приватизации. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у Алексеева С.Б. не имеется комплекта ключей от входной двери в спорную жилую квартиру, что соответственно препятствует его свободному доступу в жилое помещение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Алексеев С.Б. после того как узнал о смене собственника квартиры предпринял попытку вселиться в квартиру, что подтверждается материалами дела №** по заявлению Алексеева С.Б., зарегистрированному в КУСП УВД г. Усть-Илимска, и показаниями свидетелей Л.А., А.Н.

Не установлено в судебном заседании наличия у Алексеева С.Б. права пользования иными жилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности или социального найма, куда Алексеев С.Б. выехал на постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Строевой Л.П. о признании Алексеева С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, их относимость и допустимость, учитывая, что у Алексеева С.Б. имеется право пользования жилым помещением, но собственником жилого помещения ему не предоставлен свободный в доступ в жилое помещение, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Рассматривая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходит из следующего.

Право требовать определения порядка пользования имуществом в силу ст. 247 ГК РФ имеют только собственники такого имущества

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в собственности гражданина, между гражданином-собственником и гражданином - не являющимся собственником квартиры, но имеющим право пользования таковой, с выделением гражданину - не являющемуся собственником во владение и пользование конкретных помещений квартиры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Алексеева С.Б. об определении порядка пользования жилым помещением необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец Алексеев С.Б. просит взыскать судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией №** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за консультацию, пояснение к иску, представительство в суде <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Алексеев С.Б. просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что исковые требования Алексеева С.Б. были удовлетворены частично расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца - ответчика по встречному иску Алексеева С.Б. выступала Ярошевич М.П., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Паутова Л.Г., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алексеевым С.Б. к возмещению заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя Паутовой Л.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание, что представитель истца - ответчика по встречному иску Паутова Л.Г. непосредственно участвовала в 2 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, готовила дополнения к исковому заявлению.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителями в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Алексеевым С.Б. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-855/2014 ~ М-681/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Алексеев Сергей Борисович
Ответчики
Строева Любовь Петровна
Другие
Алексеева Анна Александровна
Суд
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
Судья
Третьяков М.С.
Дело на сайте суда
ust-ilimsky--irk.sudrf.ru
03.03.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2014Передача материалов судье
07.03.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.03.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.03.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.03.2014Предварительное судебное заседание
14.04.2014Судебное заседание
28.04.2014Судебное заседание
13.05.2014Судебное заседание
20.05.2014Судебное заседание
26.05.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.09.2014Дело оформлено
15.09.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее