Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1024/2016 от 30.05.2016

№ 22 к– 1024/2016                      Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2016 г.          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаврова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>

     Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лаврова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно в <...> мин., находясь в <адрес>№ по <адрес> причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 28.10.2015 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным в связи с тем, что необходимо получить заключение психологической экспертизы по видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, а также выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью совершенного преступления, проведением значительного количества трудоемких экспертиз в различных субъектах РФ. Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, следствие располагает сведениями об оказании давления на свидетелей со стороны родственников обвиняемого, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров И.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает на то, что судом вопрос о более мягкой мере пресечения не обсуждался, суд не учел доводы стороны защиты о том, что в представленных стороной обвинения допросах свидетелей сведений об оказании на них психологического воздействии обвиняемым или его родственниками не содержится, отсутствие такого воздействия подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО1 производству следственных действий не препятствовал, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, устойчивые социальные связи, заграничного паспорта не имеет, не скрывался от следствия и суда. Ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования, непроведение в течение месяца следственных действий с участием обвиняемого.    

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по ходатайству следователя. Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом с учетом ст. 97,99 УПК РФ руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Делая такой вывод, суд учел личность обвиняемого, характер преступления в котором он обвиняется, а также тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам по делу. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, угрожать или иным способом повлиять на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда в этой части непротиворечивы, основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также учел доводы следствия об особой сложности уголовного дела и необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы мотивировал в постановлении.

Доводы жалобы адвоката о непроведении в течение месяца следственных действий с участием обвиняемого, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку определение их конкретного объема, порядок и последовательность осуществления отнесены к компетенции следователя. Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких документов и в ходе апелляционного рассмотрения материала.

Данные о личности ФИО1, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий