Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1024/2016 от 30.05.2016

в„– 22 к– 1024/2016                      РЎСѓРґСЊСЏ Ракова Рќ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаврова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>

     Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, адвоката Лаврова И.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления СЃСѓРґР° без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно в <...> мин., находясь в <адрес>№ по <адрес> причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 28.10.2015 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 на <...> месяц <...> суток, а всего до <...> месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным в связи с тем, что необходимо получить заключение психологической экспертизы по видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, а также выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования. Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью совершенного преступления, проведением значительного количества трудоемких экспертиз в различных субъектах РФ. Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, следствие располагает сведениями об оказании давления на свидетелей со стороны родственников обвиняемого, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    РЎСѓРґРѕРј ходатайство следователя удовлетворено.

Р’ апелляционной жалобе адвокат Лавров И.Рђ. РІ интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие СЃ постановлением, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде или домашнего ареста. Указывает РЅР° то, что СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ более РјСЏРіРєРѕР№ мере пресечения РЅРµ обсуждался, СЃСѓРґ РЅРµ учел РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рѕ том, что РІ представленных стороной обвинения допросах свидетелей сведений РѕР± оказании РЅР° РЅРёС… психологического воздействии обвиняемым или его родственниками РЅРµ содержится, отсутствие такого воздействия подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 Рё ФИО11 Считает необоснованным вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что ФИО1 может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, иным путем воспрепятствовать производству РїРѕ делу, поскольку ФИО1 производству следственных действий РЅРµ препятствовал, ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРј, имеет постоянное место регистрации Рё проживания, устойчивые социальные СЃРІСЏР·Рё, заграничного паспорта РЅРµ имеет, РЅРµ скрывался РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°. Ссылается РЅР° неэффективную организацию предварительного расследования, непроведение РІ течение месяца следственных действий СЃ участием обвиняемого.    

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по ходатайству следователя. Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом с учетом ст. 97,99 УПК РФ руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Делая такой вывод, суд учел личность обвиняемого, характер преступления в котором он обвиняется, а также тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам по делу. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, угрожать или иным способом повлиять на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда в этой части непротиворечивы, основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также учел доводы следствия об особой сложности уголовного дела и необходимости выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы мотивировал в постановлении.

Доводы жалобы адвоката о непроведении в течение месяца следственных действий с участием обвиняемого, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку определение их конкретного объема, порядок и последовательность осуществления отнесены к компетенции следователя. Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких документов и в ходе апелляционного рассмотрения материала.

Данные о личности ФИО1, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий