Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2020 от 19.02.2020

                                                                                                                         № 1- 131/2020

УИД 73RS0004-01-2020-000849-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                          19 марта 2020 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суманеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиуновой Е.В., помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю.,

подсудимого Залетова В.В.,

защитника – адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение №940 и ордер №48 от 30.07.2019,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Залетова Вячеслава Викторовича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 30.07.2012 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.09.2015 по отбытии срока;

2) 24.12.2015 Ставропольским районным судом Самарской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.10.2018 по отбытии срока;

3) 29.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; снят с учета 19.12.2019 по отбытии наказания;

4) 25.02.2020 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Залетов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Залетов В.В. 25.07.2019 около 21 часа 00 минут находился у своего знакомого ФИО16 в квартире № дома № по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдают ФИО4 и ФИО16 открыто похитил с кровати в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Prestigio Wize Q3» стоимостью 3320 руб. 00 коп. в чехле и с сим- картой, не представляющих материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, не реагируя на законные требования ФИО4 и ФИО16 остановиться и вернуть похищенное.

Таким образом, Залетов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3320 руб. 00 коп.

Подсудимый Залетов В.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в июле 2019 года вечером он был в гостях у ФИО16 вместе с ФИО38. Также у него были ФИО4 и другие лица. Все распивали спиртное. Он сам был сильно пьян и между ним и ФИО16 произошел конфликт, из –за которого он ушел из квартиры последнего, забрав перед этим свой пакет с вещами. Вслед ему никто не кричал и ничего вернуть не требовал. Убегать он не мог, так как до этого проходил лечение в связи с переломом обеих пяток и передвигался с трудом. Дома на следующий день он увидел в пакете сотовый телефон ФИО4. Как телефон появился в его пакете, не знает, и не помнит, чтобы брал его. Ему позвонила ФИО4 с телефона ФИО16 и сказала, что обратится в полицию, в связи с чем он попросил ФИО38 вернуть ей телефон.

Между тем, в ходе дознания Залетов вину признавал и пояснял, что 25.07.2019 он около 21 часа был в квартире № дома № по <адрес> вместе с ФИО4, ФИО16 и ФИО38, распивали спиртное. Он сидел на кровати, рядом с ним сидели ФИО4 и ФИО38. На кровати он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4. Между ним и ФИО16 произошел конфликт, в результате чего он стал бросать в ФИО16 различные предметы. В один из моментов он взял сотовый телефон ФИО4 и решил оставить себе, надеясь, что этого никто не заметит. ФИО4 стала кричать ему : «Ты куда? Верни мой телефон, положи его на место». Услышав ее крики, он не остановился и выбежал из квартиры. Когда он убегал, слышал, как вслед ему кричали ФИО16 и ФИО4, чтобы он вернул телефон, но он убежал. В маршрутке он осмотрел телефон, выкинул сим-карту. Телефон был марки «Prestigio Wize Q3». На следующий день он решил продать телефон. Но ему позвонила ФИО16, которая передала трубку ФИО4, сказавшей, что обратится в полицию. Тогда он дал телефон ФИО38 и просил вернуть ФИО4 (л.д.36-38, 87-88).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что давал иные показания, но следствием были записаны указанные якобы признательные показания, которые он подписал, не высказав замечаний. Показания он не поддерживает, поскольку они неверные, даны по указанию оперативных сотрудников.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО6 пояснила, что Залетов допрашивался ею в присутствии защитника, свои показания прочитывал и заверил подписью. Никаких иных показаний, кроме внесенных ею с его слов в протокол, им не давались. От оперативных работников информации о том, что он давал иные показания она не получала.

Проанализировав позицию подсудимого Залетова В.В., заявленную в судебном заседании, и изучив его показания, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу, что изменение позиции в настоящее время вызвано стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление. Допросы Залетова В.В. на стадии дознания были произведены через непродолжительное время после преступления, в присутствии того же защитника, после разъяснения ему прав и положений закона, в том числе о возможности не свидетельствовать против себя самого и что в дальнейшем показания могут быть использованы в качестве доказательств вины. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, содержат подписи Залетова В.В. и защитника, никаких замечаний и дополнений, а также уточнений в части показаний никем не внесено и соответственно изложенные в протоколе показания принимаются судом в основу выводов о виновности в совершении открытого хищения имущества потерпевшей. При этом допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО6 опровергла показания Залетова в части дачи им иных показаний, нежели те, что она внесла в протокол его допроса, и сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Несмотря на непризнание вина Залетова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 пояснила и поддержала показания, данные в ходе дознания, согласно которым 25.07.2019 около 19.30 часов она приехала к ФИО16. в гости по вышеуказанному адресу, где были также ранее ей незнакомые ФИО38 и Залетов. Они все вместе стали распивать спиртное. Между ФИО16 и Залетовым произошел конфликт, в ходе которого он стал кидать в него разные предметы. В какой- то момент Залетов схватил с кровати принадлежащий ей (ФИО4) сотовый телефон и выбежал с ним из комнаты. Она крикнула ему: «Ты куда? Верни телефон, положи на место». Но Залетов не остановился и выбежал из квартиры. За ним побежал также ФИО16, который также кричал, чтобы он вернул телефон. Но догнать его он не смог. Она (ФИО4) попыталась позвонить на свой телефон, но он был отключен. На следующий день она позвонила Залетову с телефона ФИО16 и сообщила, что обратится в полицию, после чего к ней пришла ФИО38 и вернула принадлежащий ей телефон, пояснив, что его передал Залетов. Телефон был в корпусе черного цвета, марки «Prestigio Wize Q3», приобретен 29.04.2019 за 7900 рублей. Телефон был неисправен и не работает по настоящее время.

Свидетель ФИО16 в ходе дознания пояснял, что 25.07.2019 он был у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своей девушкой ФИО4, а также знакомыми Залетовым и ФИО38, распивали спиртное. Около 21 часа между ним и Залетовым произошел конфликт, в ходе которого Залетов кидал в него предметы, посуду. В один из моментов он схватил с кровати в комнате сотовый телефон ФИО4 марки «Престижио» и выбежал. И он, и ФИО4 кричали ему, чтобы он вернул телефон, при этом он (ФИО16) пытался догнать Залетова, но тот скрылся. Иванова стала звонить на свой телефон, но он был отключен. На следующий день ФИО4 с его (ФИО16) телефона позвонила Залетову и сказала, что будет обращаться в полицию. 27.07.2019 ФИО38 вернула Ивановой ее телефон по просьбе Залетова.

Свидетель ФИО38 пояснила, что 25.07.2019 она вместе со своим знакомым Залетовым была в гостях у ФИО16 и ФИО4 по вышеуказанному адресу, когда между ФИО16 и Залетовым произошел конфликт, в ходе которого последний ушел из квартиры ФИО16. Она услышала, как вслед ему ФИО4 кричала, чтобы он вернул ей ее телефон, но Залетов быстро ушел. Впоследствии она узнала от ФИО4 и ФИО16, что Залетов похитил телефон ФИО4 и та намерена обратиться в полицию. Полагает, что Залетов мог ошибочно взять телефон потерпевшей, приняв его за свой. 27.07.2019 они с Залетовым встретились на Нижней Террасе, и он передал ей телефон ФИО4, который она той по его просьбе вернула.

Также вина Залетова В.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела.

    Заявлением ФИО4 от 26.07.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.07.2019 около 21 часа 00 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес> Заволжского района г. Ульяновска совершило, открытое хищение принадлежащего ей имущества.

(л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 – квартиры № дома № по <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска.

(л.д.8-11)

Заключением эксперта №ООКИ 073/01-20 от 14.01.2020, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Prestigio Wize Q3» в корпусе черного цвета по состоянию цен на 25.07.2019 составляет 3 320 руб. 00 коп.

(л.д.79-82)

Протоколом осмотра телефона и упаковки от него от 09.01.2020, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Prestigio Wize Q3» с упаковкой, изъятый 30.07.2019 у потерпевшей ФИО4 и признанные по делу вещественными доказательствами.

(л.д. 27, 28-30, 68-74, 75)

            Изложенная совокупность доказательств полностью подтверждает обвинение Залетова В.В. в совершении им открытого хищения имущества ФИО4, имевшего место 25.07.2019.

К бесспорному выводу о виновности по данному эпизоду суд пришел на основании собранной следствием и судом совокупности доказательств, которая в данном случае состоит из признательных показаний Залетова В.В. на стадии дознания, согласующихся с показаниями потерпевшей ФИО4 свидетелей ФИО16 и ФИО38. Комплекс показаний указанных лиц составляет картину совершенного в отношении ФИО4 преступления: открытого хищения с кровати в комнате сотового телефона, которым впоследствии он распорядился по своему усмотрению, изъяв сим-карту, удалив данные из телефона, что подтверждается показаниями потерпевшей. Так из совокупности показаний следует, что Залетовым в присутствии потерпевшей и свидетеля ФИО16 было совершено открытое хищение телефона потерпевшей. При этом он осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку оба очевидца пытались остановить его, требуя вернуть похищенное.

Стоимость похищенного имущества определена в ходе дознания и сторонами также не оспаривалась, принимается во внимание. Мотивом совершения преступления является корысть.

Заявленная Залетовым позиция непризнания вины оценивается судом способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Комплекс собранных по делу доказательств полностью изобличает его в совершении преступления, опровергая его доводы о том, что преступление им не совершалось. Показания о том, что он не знает, каким образом в его пакете оказался телефон потерпевшей, оцениваются судом как явно надуманные и не согласующиеся с другими доказательствами. Доводы Залетова о том, что в связи с травмой ноги он не мог убежать из квартиры не опровергают выводов суда, поскольку свидетель ФИО38 пояснила, что он быстро ушел из квартиры, после чего за ним выбежал ФИО16 и впоследствии она узнала, что пропал телефон ФИО4

Никаких признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не усматривается. Каждый, будучи предупрежден об уголовной ответственности, дал последовательные и правдивые показания органу дознания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Таким образом, никаких сомнений в виновности Залетова В.В. у суда не имеется, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Залетова Вячеслава Викторовича по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает заключение судебно- психиатрической экспертизы №3699 от 10.12.2019, согласно которому Залетов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Обнаруживаются признаки <данные изъяты> Данное расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(л.д. 64-65)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Залетов В.В. ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, где отрицательно характеризовался, прошел обучение в ПУ при колонии, получил специальности. Залетом В.В. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, имеет место жительства, где проживает с гражданской супругой и участвует в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен, неофициально по договорам занимается строительными работами. Не привлекался к административной ответственности. На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице, а также в Ульяновском областном наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии на стадии дознания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии дознания он давал последовательные и признательные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), возврат похищенного имущества, а также состояние его здоровья, инвалидность матери и осуществление помощи гражданской супруге в содержании несовершеннолетних детей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно с возложением обязанностей, способствующих его дальнейшему исправлению и достижению целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, суд не усматривает, полагая их несоразмерными содеянному. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает оснований для решения вопроса о его замене принудительными работами в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства; для применения ч.5 ст. 62 УК РФ – в виду прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Не усматривается оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности, а также оснований для применения по настоящему делу положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности и позволившими бы назначить наказание ниже низшего предела.

Кроме того, Залетов В.В. был осужден 29.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов и 25.02.2020 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ - 280 часов обязательных работ, отбытых им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ульяновска от 29.08.2019.

Приговор от 25.02.2020 вступил в законную силу 07.03.2020, наказание не отбыто.

Таким образом, преступление по настоящему делу им совершено до вынесения вышеуказанных приговоров и окончательное наказание подлежало бы назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Между тем, наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска частично сложено с вновь назначенным наказанием по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение о назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения Залетова В.В. от расходов по оплате услуг адвоката на стадии дознания, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, в связи с чем процессуальные издержки в ходе дознания, взысканные постановлением дознавателя от 16.01.2020 в размере 7700 рублей (л.д. 139) подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81- 82, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Залетова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Залетову Вячеславу Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни определенные этим органом, пройти консультацию у врача- нарколога.

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2020 в отношении Залетова Вячеслава Викторовича исполнять самостоятельно.

    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Залетова В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с Залетова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 7700 (семь тысяч семьсот) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии дознания.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Prestigio Wize Q3» и упаковку от телефона передать ФИО4 и приговор в этой части считать исполненным (л.д. 85-86)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:    подпись                                  З.М. Калимуллина

Копия верна

Председательствующий                                                     З.М. Калимуллина

Помощник судьи:                        Д.А. Суманеева

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-131/2020 Заволжского районного суда г. Ульяновска.