Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13028/2016 ~ М-11665/2016 от 03.10.2016

Дело № 2 – 13028/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Митрофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Галины Васильевны к Ляпиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств за счет имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

истец Рукавишникова Г.В. предъявила к ответчику Ляпиной О.А. иск о взыскании денежных средств за счет имущества должника, а именно: передаче в собственность 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в счет оплаты задолженности по исполнительному листу № от <//>, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, признания права собственности на эту долю, прекращении исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного <адрес> отделом г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> в связи с исполнением обязательств путем передачи отступного, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме №

В обоснование иска истец ссылается на факт неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, о взыскании в её пользу задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов в общей сумме №, несмотря на возбужденное сводное исполнительное производство. По состоянию на <//> Ляпина О.А. выплатила Рукавишниковой Г.В. №, что является незначительной суммой, и с учетом возраста Рукавишниковой Г.В. (№ ставит её в крайне невыгодное положение, нарушает баланс интересов должника и взыскателя, Рукавишникова Г.В. лишается возможности получить то, на что рассчитывала. В настоящее время у неё отсутствует жилое помещение на праве собственности или на условиях договора социального найма, в спорной <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является ответчик, она имеет лишь регистрацию по месту жительства, при этом совместное проживание с ответчиком в этой квартире невозможно ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Рукавишникова Г.В., её представитель Пальщикова И.В., действующая по ордеру адвоката, иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Ляпина О.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Силиванов А.В., не оспаривая изложенные в иске обстоятельства, в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что для ответчика <адрес> в г. Екатеринбурге является единственным жильем, поэтому обращение взыскания на это имущество в целях исполнения решения суда невозможно. Оснований для применения положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма закона предусматривает добровольный порядок передачи имущества должником, то есть по соглашению сторон. Принудительное отступное законом не предусмотрено. Кроме того, спорное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Быкова Д.А., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что <адрес> в г. Екатеринбурге находится в залоге у Банка, зарегистрирована ипотека в силу закона. Задолженность Ляпиной О.А. перед Рукавишниковой Г.В. каким – либо дополнительным обязательством не обеспечена. При разрешении требования о признании права собственности Рукавишниковой Г.В. на эту квартиру не имеет юридического значения факт приобретения этой квартиры за счет денежных средств истца. Поскольку в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, все действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя должны производиться судебным приставом – исполнителем в рамках реализации мер принудительного исполнения. Предъявление истцом иска к должнику, направленного на удовлетворение своих требований путем признания права собственности на имущество должника, при наличии возбужденного исполнительного производства неправомерно. Предъявление иска о признании права собственности на имущество должника является, по сути, попыткой обращения взыскания на указанное имущество без его реализации. Удовлетворение требований за счет спорного объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, возможно после удовлетворения требований залогодержателя ПАО «Сбербанк России». В настоящее время обязательства по кредитному договору Ляпиной О.А. исполняются надлежащим образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. С учетом этого, Рукавишникова Г.В. не вправе претендовать на <адрес> в г. Екатеринбурге, свои права как взыскатель в рамках исполнительного производства может защитить путем реализации судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения, и в этом случае обращение взыскания на указанную квартиру не может быть произведено в силу прямого запрета, установленного законом. Кроме того, спорная квартира существует как единый объект недвижимости, доли в праве собственности на него не выделены, соответственно, невозможно определить стоимость доли и возможность эксплуатации этой квартиры в соответствии с предлагаемыми к установлению долям. Признание права собственности на имущество ответчика не может рассматриваться в качестве отступного, поскольку отсутствует соглашение сторон.

Судебный пристав – исполнитель Чемезова А.Ю., представляющая интересы третьего лица <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Рукавишниковой Г.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища гарантированы статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (дело № – № Ляпиной О.А.в пользу Рукавишниковой Г.В. взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от <//>, в сумме № проценты за пользование займом – №, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя – №, оплату государственной пошлины №, всего взыскано №

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данный судебный акт обращен к принудительному исполнению на основании выданного в установленном законом порядке Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//> исполнительного листа №, постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г. Екатеринбурга от <//> возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на <//> остаток задолженности по исполнительному производству составляет №, что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя Чемезовой А.Ю.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Ляпиной О.А. не исполнены в полном объеме.

Установлено также, что в собственности Ляпиной О.А. находится <адрес> в г. Екатеринбурге, которая обременена правами залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <//>, в соответствии с которым Банк предоставил Ляпиной О.А. кредит в сумме № на приобретение указанной квартиры.

Задолженности по кредитному договору за Ляпиной О.А. не значится.

По смыслу статьи 1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 235 данного Кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Статья 237 данного Кодекса предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указанная норма не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 данного Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом данная норма закона, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <//> №-П, Определении от <//> №-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> №-П отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Требования истца основаны на положениях статьи 409 Гражданского кодекса Российской федерации, которая предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном является одним из способов прекращения обязательства. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Между тем, в данном случае соглашение об отступном между сторонами не заключено, принудительное отступное законом не предусмотрено, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

При таком положении защита прав истца (взыскателя в исполнительном производстве) по основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможной, тем более путем признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, обременено ипотекой в силу закона в пользу банка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание обоснованные доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вышеустановленных в судебном заседании обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца по заявленному в иске основанию, что не лишает истца защиты своих прав взыскателя в исполнительном производстве иным способом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Рукавишниковой Г. В. к Ляпиной О. А. о взыскании денежных средств за счет имущества должника путем передачи в собственность 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге в счет оплаты задолженности по исполнительному листу, признания права собственности на эту долю, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья