Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1612/2021 ~ М-1001/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1612/21 по административному исковому заявлению Зуева А. О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области Пенькову А.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Зуева А. О. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. в рамках исполнительного производства №1980/16/63045-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1612/21 по административному исковому заявлению Зуева А. О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области Пенькову А.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Зуев А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области Равиловой Л.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявления указывает, что 16.11.2016 г. было вынесено постановление №63045/16/257930 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 25.10.2017 г. на основании него было возбуждено исполнительное производство №13532/17/63045-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора №63045/16/257930 и постановление о возбуждении исполнительного производства №13532/17/63045-ИП он не получил. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №13532/17/63045-ИП.

В ходе разбирательства дела суд заменил административного ответчика на судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области Пенькова А.И.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 21.12.2020 г. Ненашева Е.А. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области Пеньков А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

УФССП России по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «Роснефть» по доверенности от 15.01.2019 г. Галактионова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованные лица Зуев А.О., Ушаков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 названного закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено тем же законом.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2016 г. Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии ФС №002071772 на взыскание с Зуева А.О. суммы в <данные изъяты> пользу ПАО «Роснефть» по делу №1-5/15.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области.

12.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем названного подразделения Коптевым А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1980/16/63045-ИП по исполнению указанного исполнительного листа (л.д. 95-96). Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области Молочковым А.А. (в настоящее время указанную должность не занимает) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1980/16/63045-ИП (л.д. 33).

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. Основанием для его взыскания является как полное неисполнение указанных требований, так и неполное или несвоевременное их исполнение.

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов уголовного дела №1-5/15 по обвинению Зуева А.О., Зуева А.О., Ушакова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что исполнительный лист серии ФС №002071772 был выдан на основании приговора от 23.09.2015 г. (дело №1-5/15, т.26, л.д. 170-203). Сумма в 31 278 200 рублей взыскана в возмещение причинённого вреда, т.е. обязательство Зуева А.О. перед ПАО «Роснефть» по уплате указанной суммы имеет гражданско-правовую, деликтную природу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.12.2015 г. приговор был изменён в части назначения наказания, в части удовлетворения исковых требований ПАО «Роснефть» оставлен без изменения (дело №1-5/15, т.27, л.д. 184-191).

Однако ПАО «Роснефть» подавались кассационные жалобы на приговор в части определения размера возмещения вреда последовательно в Самарский областной суд и в Верховный суд РФ.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 30.08.2016 г. кассационная жалоба ПАО «Роснефть» была передана на рассмотрение в Президиум Самарского областного суда (дело №1-5/15, т.28, л.д. 42-46).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 13.10.2016 г. апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.12.2015 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (дело №1-5/15, т.28, л.д. 98-105).

Таким образом, 13.10.2016 г. приговор, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС №002071772, утратил законную силу, в связи с чем исполнительный документ не должен был исполняться принудительно.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.11.2016 г. приговор Ленинского районного суда г. Самары от 23.09.2015 г. был отменён полностью (дело №1-5/15, т.28, л.д. 167-204).

Следовательно, на момент взыскания исполнительского сбора должник имел право не исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку судебный акт, на основании которого исполнительный документ был выдан, был обжалован и не обладал законной силой. Впоследствии этот судебный акт был отменён, что в принципе исключало возможность принудительного исполнения исполнительного документа.

12.01.2017 г. исполнительное производство №1980/16/63045-ИП было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 97).

Однако в силу пп.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан после 18.11.2016 г. прекратить исполнительное производство №1980/16/63045-ИП своим постановлением.

Между тем, 25.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области Сувориной А.С. было возбуждено исполнительное производство №13532/17/63045-ИП по исполнению постановления от 16.11.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, при формальном соответствии закону решений и действий судебных приставов-исполнителей взыскание с Зуева А.С. исполнительского сбора на основании постановления от 16.11.2016 г. означало бы привлечение его к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, не подлежащем исполнению, что не соответствует назначению института исполнительского сбора и принципам разумности и справедливости.

Отмена судебного акта о взыскании суммы причинённого вреда, безусловно, не освобождает должника от деликтного обязательства. Последнее существует вне зависимости от того, получило ли требование кредитора судебную защиту. Однако правовая позиция Верховного суда РФ заключается в том, что ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Зуев А.О. и ПАО «Роснефть» соглашения о возмещении вреда между собой не заключали.

Судебный акт, установивший размер деликтного обязательства Зуева А.О. перед ПАО «Роснефть», – апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда – вступил в силу 18.11.2016 г. Любые меры ответственности за неисполнение деликтного обязательства могут применяться к Зуеву А.О. только с этой даты.

Таким образом, гражданско-правовые основания ответственности Зуева А.О. за неисполнение обязательства перед ПАО «Роснефть» ранее 18.11.2016 г., в ходе исполнительного производства №1980/16/63045-ИП, отсутствуют, что в силу п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечёт освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Следует также отметить, что, по заявлению судебного пристава-исполнителя, все материалы исполнительного производства №1980/16/63045-ИП уничтожены за истечением срока хранения. Как следствие, в настоящее время невозможно установить, был ли должник извещён о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, соответственно, истёк ли вообще этот срок, исчисляющийся с момента получения должником копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Освобождение истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №1980/16/63045-ИП, не влияет на возможность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбуждавшихся впоследствии во исполнение апелляционного приговора от 18.11.2016 г., а равно на возможность освобождения от уплаты такого исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Зуева А. О. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. в рамках исполнительного производства №1980/16/63045-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь