Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22841/2015 от 21.09.2015

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-22841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Судей С участием прокурора по докладу судьи	Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Немыкиной Н.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанской А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Высоцкий В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казанской А.В., Шевелеву П.А., в котором с учетом уточнения иска просил суд признать мнимую сделку купли-продажи автомобиля Казанской А.В. недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 269000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы: на производство экспертизы в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6240 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года исковые требования Высоцкого В.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомашины <...>, двигатель <...>, заключенный <...> между Казанской А.В. и Шевелевым П.А., признан недействительным /ничтожным/, применены последствия недействительности сделки - Шевелев П.А. обязан вернуть Казанской А.В. все имущество в виде указанного автомобиля, полученное по этой сделке и восстановлено право собственности Казанской А.В. на указанный автомобиль.

С Казанской А.В. в пользу истца Высоцкого В.Н. взыскан имущественный ущерб в результате ДТП в размере 269 000 рублей 65 коп.

С Шевелева П.А. в пользу Высоцкого В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пользу истца Высоцкого В.Н. с ответчиков Казанской А.В. и Шевелева П.А. взысканы судебные расходы по данному делу в равных долях в виде 5 000 рублей по оплате за производство автотехнической экспертизы, 5 000 рублей за оказание истцу услуг представителя и 6 240 рублей в виде оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а всего взыскано 16 240 рублей, то есть по 8 120 рублей с каждого ответчика с Казанской А.В. и Шевелева П.А.

В равных долях с ответчиков Казанской А.В. и Шевелева П.А. в пользу <...> расположенного в <...> взысканы судебные расходы за производство автотехнической оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого из ответчиков Казанской А.В. и Шевелева П.А.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года не согласилась Казанская А.В. Подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё стоимость материального ущерба по экспертизе, проведенной истцом, а не по заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда. Указывает, что автомобиль на момент ДТП был ею продан и передан по акту приема передачи Шевелеву П.А., были произведены все денежные расчеты с ним, что подтверждается распиской. Считает, что у суда отсутствовали основания считать сделку мнимой.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Следовательно, считает, что она не являлась надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года полностью (или в части) и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> в городе Сочи в поселке Сергей-Поле водитель Шевелев П.А., управляя автомобилем <...> принадлежащим Казанской А.В., выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением < Ф.И.О. >8, данное ДТП произошло по вине Шевелева П.А., который был признан виновным и осужден приговором Лазаревского районного суда <...> от <...> <...> и осужден к 1 году лишения свободы условно.

Из имеющегося в материалах дела приговора Лазаревского районного суда вступившего в законную силу следует, что виновным в совершении ДТП, которое имело место 16сентября 2014 года, является Шевелев П.А., который управлял указанным автомобилем и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения, а также телесные повреждения пассажиру машины.

Ответчики предоставили в суд письменный договор купли-продажи указанной автомашины <...>, согласно которому Казанская А.Н. продала Шевелеву П.А. указанный автомобиль.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответственность за причиненные повреждения должен нести владелец автомашины, которым стал с <...> Шевелев П.А., совершивший на этой машине ДТП <...>.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. По мнению суда апелляционной инстанции, Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края верно пришел к выводу о том, что в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля от <...> является мнимой, направленной на прикрытие другой сделки. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что Казанская А.В. является не надлежащим ответчиком по делу, не обоснованны.

В указанной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил к возникшим правоотношениям заключение судебной автотехнической экспертизы, а взыскал сумму страхового возмещения на основании независимой оценки.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Для установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...> регион с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствии их износа составляет 326717 руб.

Судебная коллегия критически относится к тому, что суд не положил в основу решения в части взыскания суммы страхового возмещения заключение судебной экспертизы. Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Казанской А.В. в пользу истца Высоцкого В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206717 рублей (326717 руб.- 120000 руб.).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Казанской А.В. удовлетворить в части.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Казанской А.В. в пользу истца Высоцкого В.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206717 рублей.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: