Решение по делу № 2-314/2014 (2-6073/2013;) ~ М-4916/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-314/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н. В. к Плечко В. Н., открытому акционерному обществу «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО», Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.В. обратилась в суд с иском к Плечко В.Н., которым просила взыскать сумму материального ущерба в размере 478000,00 руб., причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., затраты на проведение оценочных работ в размере 8500,00 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8180,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ в результате не­благоприятного события, связанного с эксплуатацией жилого помещения - <адрес>, в которой проживает ответчик Плечко В.Н., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб. На основании акта обследования № от /дата/ неблагоприятное событие «авария систем водоснабжения» произошло по причине: «в квар­тире № произошел залив из <адрес> - сорвало шаровой кран диаметром 20 мм на полотенцесушитель».

Согласно акту № от /дата/, в результате залива в <адрес> установлены следующие повреждения: в комнате № 1, общей площадью 14,5 кв.м., на потолке имеются влажные следы, площадью 0,5 кв.м.; на стенах имеется отслоение обоев, на площади, размером 2,55 м х 3,0 м.; на паркетном полу имеется вздутие, площадью 2,5 кв.м.; в комнате № 2, общей площадью 9,0 кв.м., имеются следы протечки из-под плинтуса площадью, размером 2,55 м х 1,5 м; на паркетном полу имеется вздутие, площадью 1,0 кв.м.; на кухне, общей площадью 7 кв.м., на потолке между соединениями пенопластовой плитки, имеются подтёки; на стенах имеется отслоение обоев, на площади, размером 3 кв.м.; в коридоре, общей площадью 12 кв.м., на потолке имеются следы отслоения штукатурного слоя, следы протечки, на стенах обои имеют жёлтые разводы; на полу ламинат имеет вздутие на площади 2 кв.м. Также, в результате залива квартиры были повреждены принадлежащие истцу: мебель, постельные принадлежности и другие предметы домашнего обихода.

Для установления причинённого истцу материального ущерба и определения оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в результате данного залива, Мишина Н.В. обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно отчёту № от /дата/ ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры общей площадью 96,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на /дата/ составляет 478 000 рублей. За проведение экспертного заключения по результатам определения рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом была оплачена сумма 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/

Так как квартира, в которой проживает истец, в результате залива, пришла практически в полную негодность, проживать в ней стало невозможно. В помещениях квартиры имеется плесень и черный грибок, отклеенные обои, потрескавшаяся и осыпавшаяся плитка, испорченный пол. Условия для проживания в данной квартире благодаря ответчику созданы невыносимые, в связи с чем, действиями Плечко В.Н., истцу был причинён моральный вред – физические и нравственные страдания, которые Мишина Н.В. оценила в размере 100000,00 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО», МП «ДЕЗ ЖКУ».

В судебном заседании представитель истца Мишиной Н.В. по доверенности Харламов Д.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Плечко В.Н., не признавая свою вину в причиненном истцу материальном ущербе, просил суд в иске отказать, как заявленном необоснованно.

Представитель ответчика - ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» по доверенности Мирошниченко А.С. в судебном заседании указал, что /дата/ произошел залив квартиры по адресу - <адрес>, принадлежащей Мишиной Н.В. Согласно акта № от /дата/, составленному МП «ДЕЗ ЖКУ» залив произошел из <адрес> того же дома вследствие срыва шарового крана полотенцесушителя. Так как <адрес>, принадлежащая истцу, была застрахована по программе льготного добровольного страхования ОАО «МЕСКО», данный залив был признан страховым событием. Согласно свидетельству о страховании жилого помещения, на основании которого производилось страхование, «условия страхования, в т. ч. порядок возмещения убытков и оплата страхового взноса, определяются настоящим Свидетельством, условиями добровольного страхования жилых помещений, изложенными на обороте и Правилами страхования жилых помещений ОАО «МЕСКО», утвержденными /дата/ г.». В соответствии с п. 14.3 правил страхования жилых помещений ОАО «МЕСКО», «Расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба жилых помещений, разработанной и утвержденной Институтом «МосжилНИИпроект» /дата/ Расчет суммы страхового возмещения производился (и должен был производиться) именно по этой методике и составил 47 805 руб. 05 коп. Данная сумма (47 805 руб. 05 коп.) была выплачена истцу и впоследствии взыскана солидарно в пользу ОАО «МЕСКО» с Плечко В. Н., Плечко В. В. и Плечко Г. Н. решением от /дата/ мирового судьи 264 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>. Апелляционным определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ указанное решение было оставлено без изменения. Просил суд в иске к ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» отказать.

Представитель ответчика - МП «ДЕЗ ЖКУ» по доверенности Ильина Т.В., не признавая по существу заявленные требования, указала, что вина ответчика Плечко В.Н. установлена решением от /дата/ мирового судьи 264 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ Просила суд в иске к МП «ДЕЗ ЖКУ» отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Мишиной Н.В. к Плечко В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а в иске Мишиной Н.В. к ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО», МП «ДЕЗ ЖКУ» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мишина Н.В. постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

/дата/ в <данные изъяты>. в результате залива из <адрес> была повреждена расположенная ниже и застрахованная ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» <адрес>, страхователем которой является Мишина Н.В.

Согласно акту № от /дата/ о заливе, составленного МП «ДЕЗ ЖКУ», по результатам осмотра квартир <адрес> установлено, что залив произошел из <адрес>. В результате залива <адрес> причинены следующие повреждения: в комнате 14,5 м². - трещины на потолке, стены отслоение обоев, полы вздутие паркета; в комнате 9,0 м². - полы паркет частичное вздутие; в кухне на по­лотке следы протечек, стены отслоение обоев, полы вздутие ламината; в туалете - на сте­нах желтые разводы на обоях. Залив произошел в результате того, что в <адрес> сорвало шаровой кран диа­метром 20 мм. на полотенцесушитель (хромированный, установлен жильцами в 2009 году).

Данный залив был признан ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» страховым случаем.

Согласно свидетельству о страховании жилого помещения, на основании которого производилось страхование, «условия страхования, в т.ч. порядок возмещения убытков и оплата страхового взноса, определяются настоящим Свидетельством, условиями добровольного страхования жилых помещений, изложенными на обороте и Правилами страхования жилых помещений ОАО «МЕСКО», утвержденными /дата/ г.».

В соответствии с п. 14.3 правил страхования жилых помещений ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО», «Расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба жилых помещений, разработанной и утвержденной Институтом «МосжилНИИпроект» /дата/ Расчет суммы страхового возмещения производился именно по этой методике и составил 47 805 руб. 05 коп.

Платежным поручением № от /дата/ подтверждается, что ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» выплатило страховое возмещение, перечислив на счет Мишиной Н.В. сумму в размере 47 805,05 руб.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на /дата/ в <адрес> зарегистрированы: Плечко В.В., Плечко В.Н., Плечко Г.Н. и Плечко В.В., /дата/ рождения. В соответствии с финансовым лицевым счетом № собственниками квар­тиры № в <адрес> А по Юбилейному проспекту в <адрес> являются: Плечко В.В., Плечко В.Н., Плечко Г.Н. и Плечко В.В., /дата/ рождения.

ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" предъявило иск к Плечко В.В., Плечко В.Н., Плечко Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области, частично удовлетворен иск ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» к Плечко В.Н., Плечко В.В., Плечко Г.Н., МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, и с ответчиков Плечко В.Н., Плечко В.В. и Плечко Г.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 16 480 руб. 74 коп с каждого в счет возмещения вреда и судебных расходов, а в удовлетворении иска к МП «ДЕЗ ЖКУ» отказано.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей было установлено и подтверждено самим ответчи­ком Плечко В.Н., что полотенцесушитель в своей квартире он установил самостоятельно.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтиро­ваны собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отне­сения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия или отсутствия от­ключающих устройств полотенцесушителя.

Мировой судья установил, что на ответвлениях к полотенцесушителю санитарного узла от общедомового стояка ГВС используются краны шарового типа. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство также подтвердил ответчик Плечко В.Н. и допрошенный в судебном заседании свидетель Красоня И.В.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ мировой судья признал установленным, что полотенцесушитель имеет отключающее устройство, и срыв шарового крана произо­шел в месте, которое не охватывается зоной ответственности управляющей организации.

Доводы ответчика Плечко В.Н. о том, что причиной залива является гидравлический удар, который произошел по вине эксплуатирующей организации и в обосновании своих поводов им представлено заключение экспертизы, выполненной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», мировой судья счел несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено, что были зафиксированы гидравлические удары, жалоб от других жильцов вышеуказанного дома об увеличении давления или гидроударах в системе горячего водоснабжения не поступало. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказа­тельств, свидетельствующих о том, что 10 июня 2013 года было гидростатическое давление всистеме ГВС, а представленное ответчиком заключение в части выводов о причинно-следственной связи произошедшей аварии признать обоснованным нельзя, так как по существу данное заключение является мнением специалиста, которое в силу требований ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств не относится. При этом, анализ представленного заключения подтверждает, что мнение специалиста о причинах аварии носят вероятностный, предположительный характер.

Вышеуказанным решением было с достоверностью установлено, что установленный в квартире ответчиков Плечко полотенцесушитель не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому на ответчиках как на собственниках квартиры лежит обязанность содержать в исправном состоянии самостоятельно установленное оборудование, и ненадлежащее исполнение этой обязанности повлекло за собой причинение ущерба <адрес>. Согласно представленного ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» расчета стоимость восстановительного ремонта <адрес> оценена в 47 805,05 руб. С учетом того, что расчет ответчиками Плечко не оспаривался, мировой судья на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принял его в качестве обоснования цены иска.

Суд исходит из того факта, что указанное решение мирового судьи в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением о том, что залив <адрес>, в которой проживает Мишина Н.В., произошел по вине собственников <адрес> Плечко В.Н., Плечко В.В. и Плечко Г.Н. вследствие ненадлежащего исполнения обязанности содержать в исправном состоянии самостоятельно установленное оборудование, чем был причинен материальный вред истцу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика Плечко В.Н., не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а поэтому на ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО», выплаченной последним истцу исходя из Методики оценки ущерба жилых помещений, разработанной и утвержденной Институтом «МосжилНИИпроект» /дата/ (п. 14.3 правил страхования жилых помещений ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО»).

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании представитель истца Мишиной Н.В. по доверенности Харламов Д.Д. настаивал на взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры только с ответчика Плечко В.Н., в связи с чем суд считает возможным разрешить дело по существу по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку материалами дела установлена вина в причинении вреда имуществу истца собственников <адрес>, суд считает возможным удовлетворить заявленные Мишиной Н.В. требования частично в следующем объеме:

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, составляет 478 000,00 руб., что следует из отчета № от /дата/, представленной стороной истца.

В ходе судебного разбирательства, ставя под сомнение сумму ущерба, заявленную истцом, по ходатайству ответчиков по делу определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Позовой Д.А. и Татаринову И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № стоимость устранения повреждений в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего /дата/ года, с учетом износа, составляет 151589,48 руб.

При взыскании материального ущерба, суд берет за основу заключение экспертов Позовой Д.А., Татаринова И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 5558, проведенной на основании определения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ г., имеющими право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждено свидетельствами и дипломами.

Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований Мишиной Н.В. на выводах экспертов Позовой Д.А., Татаринова И.Н. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», изложенных в заключение № 5558, суд исходит из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что причиненный истцу в результате залива квартиры материальный ущерб с учетом износа составляет 151589,48 руб., который суд находит обоснованным, поскольку возмещению подлежит ущерб, исходя из состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, чтобы исключить получение потерпевшей стороной неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При вынесении решения суд руководствуется ст. ст. 210, 290, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ и приходит к выводу о том, что причина залития связана с самостоятельными действиями собственников квартиры Плечко В.Н., Плечко В.В. и Плечко Г.Н., поэтому ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание имущества должен нести каждый из сособственников <адрес> соразмерно своей доле.

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства сторона истца настаивала на взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры только с одного из сособственников <адрес> - ответчика Плечко В.Н., а также учитывая, что ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 47 805,05 руб., суд взыскивает с ответчика Плечко В.Н. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 34594,81 руб., исходя из следующего расчета: 151589,48 руб. – 47805,05 руб. / 3 = 34594,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Мишиной Н.В. за проведение экспертного заключения по результатам определения рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была оплачена сумма 8500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате за проведение оценки отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом того, что иск Мишиной Н.В. удовлетворен частично, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствующим 7% от общей суммы судебных издержек в размере 595,00 руб., исходя из следующего расчета: 34594,81 Х 100% / 478000,00 руб. = 7%; 8500,00 руб. Х 7% / 100% = 595,00 руб.

Распределение судебных расходов (взыскание оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) производится судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма в размере 1237,84 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Плечко В.Н. компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Мишиной Н. В. к Плечко В. Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Плечко В. Н. в пользу Мишиной Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 34594,81 руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – 595,00 руб., государственную пошлину в размере 1237,84 руб., а всего 36427,65 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать семь руб. 65 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Мишиной Н. В. к Плечко В. Н. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении иска Мишиной Н. В. к Плечко В. Н. о компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска Мишиной Н. В. к открытому акционерному обществу «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО», Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай