Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9807/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-9807/2015

Мотивированное решение составлено 02. 12.2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Шумакова И.М., представителя ответчика Дегтяревой М.Ю., 3 лиц Иванова А.В., Куличенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измоденова А.В. к ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

У С Т А Н О В И Л:

Измоденов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В обоснование исковых требований, указав, что ***. между Измоденовым А.В. и ООО «Антарес» был заключен договор купли-продажи №*** от ***. по которому истец Измоденов А.В. продал за <***>. и передал ***. указанный в договоре товар: принадлежащую ему на праве собственности полуприцеп – цистерну *** объем <***>., <***> на шасси *** в комплектации, согласно приложения №*** к договору, шасси ***, *** выпуска модель № двигателя нет, ответчику ООО «Антарес», что подтверждается актом приема-передачи от ***. – приложением №*** к Договору купли-продажи №*** от ***. Где согласно п.21 договора право собственности на товар переходит с продавца на покупателя с момента подписания акта приема-передачи и оплата товара согласно п.2.2 должна быть произведена в полном объеме до ***. путем перечисления на расчетный счет продавца. Ответчик ООО «Антарес» своей обязанности по оплате стоимости переданного по договору товара не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи №*** от *** года составила <***>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему стоимости полуприцепа-цистерны. В ответ на направленную претензию, в устной беседе представитель ответчика обещал, что ответчик рассчитается с истцом до декабря ***, ссылаясь на временные финансовые трудности. Между тем обязанность по оплате стоимости прицепа-цистерны ответчик так и не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи №*** в размере <***>.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ***. между Измоденовым А.В. и ООО «Антарес» был заключен договор купли-продажи №*** от ***. по которому истец Измоденов А.В. продал за <***>. и передал ***. указанный в договоре товар: принадлежащие ему на праве собственности годные остатки транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, ***, *** выпуска, №двигателя ***, белого цвета, ответчику ООО «Антарес», что подтверждается актом приема-передачи от ***. – приложением №1 к Договору купли-продажи №*** от ***. Где согласно п.2.2 расчет должен быть произведен в полном объеме до ***. путем перечисления на расчетный счет продавца. Ответчик ООО «Антарес» своей обязанности по оплате стоимости переданного по договору товара не исполнил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи №*** от *** года составила <***>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему стоимости годных остатков автомобиля. В ответ на направленную претензию, в устной беседе представитель ответчика обещал, что ответчик рассчитается с истцом до декабря ***, ссылаясь на временные финансовые трудности. Между тем обязанность по оплате стоимости годных остатков автомобиля ответчик так и не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи №*** в размере <***>.

Определением суда ***. гражданское дело №***) по иску Измоденова А.В. к ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и гражданское дело №***) по иску Измоденова А.В. к ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договору купли-продажи соединены в одно производство с присвоением делу номера №2***) (т***).

Определениями суда ***. привлечены к участию в дел в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванов А.В., Куличенко А.В. (т.***).

В судебном заседании ***. представитель истца Шумаков И.М., действующий по доверенности от ***. подтвердил доводы по иску, уточнил, увеличив исковые требования. Указав, что ответчик ООО «Антарес» до настоящего времени не выполнил своей обязанности по оплате переданного ему истцом товара по договору №*** от ***. По данному договору ответчик произвел лишь частичную оплату в общем размере <***>., что подтверждается выписками по карточному счету истца из АО «Альфа-Банк» за период с ***. по ***. и за период с ***. по ***. Где ответчик произвел ему перечисления на карточный счет ***. в сумме <***>., ***. в сумме <***>., ***. в сумме <***>., ***. в сумме <***>. Таким образом, задолженность ответчика в настоящее время перед истцом по договору №*** от ***. составляет <***>., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности.

Задолженность ответчика в настоящее время перед истцом по договору №*** от ***. составляет <***>., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Указанные фактические обстоятельства и документы изучались в качестве доказательств по делу Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения от ***. по гражданскому делу №*** в котором, участвовали истец и ответчик. Данное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено и имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Данные документы подтверждающие между сторонами заключения договоров купли-продаж, передачу товара представлены в указанное дело №*** арбитражного суда как 3 лицом Измоденовым А.В., так и истцом ООО «Антарес» и подтверждается данным решением арбитражного суда (т.***).

В судебном заседании представитель истца Шумаков И.М., действующий по доверенности от ***. подтвердил доводы по уточненному иску, просил исковые требования удовлетворить полностью. Указав, что доводы ответчика о якобы состоявшемся зачете ответчика с истцом по данному иску по двум, ранее заключенным договорам по расписке от ***. о получении истцом от физического лица Иванова А.В. денежных средств в размере <***>. для приобретения автомобиля 1 и договору займа от ***. о получении денежных средств <***>. истцом от ответчика, не относятся к рассматриваемому иску и правового значения не имеют. Где истец получил деньги от физического лица, а не от ООО «Антарес», при этом Иванов А.В. не указывал, что заемные деньги это деньги ООО «Антарес», документов, что он взял эти деньги из кассы ООО «Антарес» также не представил, а деньги полученные в долг от ООО «Антарес» по договору займа от ***. вообще не указаны для каких целей они давались истцу в долг. При этом автомобиль тягач и полуприцеп-цистерну истец приобретал для личных нужд в свою собственность, что подтверждается соответствующими регистрационными документами. При этом предмет и основания иска по правоотношениям возникшим между сторонами из договора купли-продажи совершенно другие, нежели у правоотношений возникших на основании договоров займа. Где по настоящему иску предметом спора является не произведенный расчет ответчиком по сделке, а не зачет взаимных требований между сторонами как пытается указать ответчик. Поэтому полагает, что невозможно по данному делу принятие от ответчика встречного иска, так как требования по нему к истцу происходят не из договора купли-продажи, а из договоров займа, не относящихся к данному иску, основаниям и предмету спора, где между исками отсутствует взаимная связь, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Также указал, что истец не пропустил срок подачи иска в суд, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга по иску ООО «Антарес» к Измоденову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, Измоденовым А.В. уже заявлялся в установленный срок встречный иск к ответчику с требованиями настоящего дела. Где судом истцу было отказано в принятии встречного иска, определение суда истцу вручено лишь ***., просил признать уважительной данную причину и восстановить срок исковой давности на подачу иска. После чего иски были поданы ***. истцом в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, который принял иски к своему производству. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Дегтярева М.Ю., действующая по доверенности от ***. возразила против иска, указав, что заявленная истцом сумма общей задолженности ответчика перед ним <***>. не является задолженностью, поскольку транспортное средство 1 и полуприцеп-цистерна приобретались на Измоденова А.В., но фактически оплата за данные транспортные средства производилась как за счет ответчика ООО «Антарес», так и за счет истца Измоденова А.В. Где доказательствами является расписка Измоденова А.В. от ***. о том, что им получены 1. от Иванова А.В., который являлся директором ООО «Антарес» на приобретение автомобиля 1. Где указанные денежные средства Иванов А.В. получил от ООО «Антарес» по договору беспроцентного целевого займа. Помимо этого ***. Измоденовым А.В. от ООО «Антарес» получены наличными <***> Таким образом, ООО «Антарес» Измоденову А.В. были переданы денежные средства в общем размере <***>., в связи с чем разность между общей суммой по договорам купли-продажи автомобиля 1 и полуприцеп-цистерны в размере <***>. проведена зачетом. Зачет встречного однородного требования не оформлялся сторонами письменно, однако если договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа в течение определенного срока, то заимодавец вправе зачесть встречное однородное требование в счет требования по договору займа в любой момент в пределах срока возврата займа.

Кроме того, просит отказать истцу в иске, поскольку им пропущен трехгодичный срок исковой давности подачи иска в суд. Где окончанием срока исполнения по договору купли-продажи №*** является ***. срок исковой давности истек ***. Измоденовым А.В. заявлялся встречный иск в Верх-Исетском суде г.Екатеринбурга с требованиями к ответчику по договору купли-продажи №***, судом ***. отказано в принятии встречного иска, таким образом течение срока не прервалось. По договору купли-продажи №***, где окончание срока исполнения определено ***. Измоденовым А.В. требования не предъявлялись. ***. Измоденовым А.В. предъявлены иски к ответчику за пределами срока давности. Поэтому просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженностей по договорам купли-продажи №*** и №*** и отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании 3 лица Иванов А.В. и Куличенко А.В. подтвердили обстоятельства, доводы и возражения ответчика по иску, просили в иске истцу отказать полностью.

Определением суда от ***. в принятии встречного иска ответчику ООО «Антарес» отказано (***).

Истец, 3 лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, 3 лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока подачи иска в суд с момента окончания срока исполнения ***. по договорам купли-продажи №***, №***, где истцом заявлены иски с пропуском срока ***., суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Так как согласно ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Таким образом, суд полагает, что согласно имеющейся в материалах дела выписки АО «Альфа-Банк» по карточному счету истца Измоденова А.В., судом установлено, что по указанным договорам купли-продажи №***, №*** от ответчика ООО «Антарес» в адрес истца поступили денежные средства в качестве частичной оплаты купленного у истца товара, согласно наименования платежей по счету: - ***. в сумме <***>., - ***. в сумме <***>., - ***. в сумме <***>., - ***. в сумме <***>. Где последний платеж ответчика поступил ***., что является обстоятельством свидетельствующим о признании ответчиком задолженности перед истцом и является обстоятельством прерывающим течение трехгодичного срока исковой давности, которое начинает течь по новому 3 года с указанной даты, где с учетом подачи исков истцом в суд ***., суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом трехгодичного срока подачи иска в суд (т.***).

Согласно исследованным в судебном заседании объяснений сторон, 3 лиц, письменных доказательств, судом установлено, что ***. между истцом Измоденовым А.В. и ответчиком ООО «Антарес» был заключен договор купли-продажи №*** от ***. по которому истец Измоденов А.В. продал за <***>. и передал ответчику ООО «Антарес» ***. принадлежащую ему на праве собственности полуприцеп – цистерну *** объем <***> <***> шасси *** в комплектации, согласно приложения №*** к договору, шасси №***, *** выпуска модель № двигателя нет, что подтверждается актом приема-передачи от ***. – приложением №*** к Договору купли-продажи №*** от ***. (т.***). Где согласно п.2.1 договора право собственности на товар переходит с продавца на покупателя с момента подписания акта приема-передачи и оплата товара согласно п.2.2 должна быть произведена в полном объеме до ***. путем перечисления на расчетный счет продавца. ***. между истцом Измоденовым А.В. и ответчиком ООО «Антарес» был заключен договор купли-продажи №*** от ***. по которому истец Измоденов А.В. продал за <***>. и передал ответчику ООО «Антарес» ***. принадлежащие ему на праве собственности годные остатки транспортного средства 1 государственный регистрационный знак ***, ***, *** выпуска, №двигателя ***, белого цвета, что подтверждается актом приема-передачи от ***. – приложением №*** к Договору купли-продажи №*** от ***. (т***). Где согласно п.2.2 расчет должен быть произведен в полном объеме до *** путем перечисления на расчетный счет продавца. Данные обстоятельства признаны сторонами в судебном заседании и не оспариваются, что суд принимает во внимание в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ.

Согласно, исследованной в судебном заседании выписки АО «Альфа-Банк» по карточному счету истца Измоденова А.В., судом установлено, что по указанным договорам купли-продажи №***, №*** от ответчика ООО «Антарес» в адрес истца безналичным путем поступили денежные средства в качестве частичной оплаты купленных у истца полуприцеп-цистерны, годных остатков транспортного средства 1, согласно наименования платежей по счету: - ***. в сумме <***>., - ***. в сумме <***>., - ***. в сумме <***>., - *** в сумме <***>., в общей сумме <***>. (***). Что также сторонами признано, не оспаривается и принимается судом во внимание в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Антарес» в нарушение условий 2 договоров купли-продаж на настоящее время имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи №*** от ***. в размере: <***>. = <***>.), а по договору купли-продажи №*** от ***. в размере <***>., всего <***>. Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договоров купли-продаж не выполнил, принятые на себя по договорам обязательства по своевременной и полной оплате купленного у истца товара: полуприцеп-цистерны, годных остатков транспортного средства 1. Доказательств действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При оценке доказательств суд принимает во внимание полностью объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, 3 лиц в части признания ими обстоятельств заключения указанных договоров, передачи проданного истцом товара ответчику, производства им частичной оплаты денежных средств на карточный счет истца, вышеисследованные письменные доказательства, которые последовательны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, взаимосвязаны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд анализируя доводы ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договорам купли-продажи в связи производством зачета ответчиком суммы в общем размере <***>.: - по расписке от ***. Измоденова А.В. о получении <***>. от директора ООО «Антарес» Иванова А.В., на приобретение автомобиля 1, с получением данных денежных средств Ивановым А.В. от ООО «Антарес» по договору беспроцентного целевого займа; - получении денежных средств наличными <***>. по договору займа ***. Измоденовым А.В. от ООО «Антарес», относится к ним критически как и к представленным ответчиком доказательствам и во внимание при оценке доказательств не принимает. Поскольку, представленная ответчиком расписка о получении истцом от Иванова А.В. в размере <***>. на приобретение автомобиля 1 (т***), свидетельствует получении истцом данных денежных средств от физического лица Иванова А.В., а не от должностного лица ответчика, которое стороной по 2 договорам купли-продажи между истцом и ответчиком не является, доказательств, что данные денежные средства являются средствами ответчика и переданы истцу именно от ответчика в качестве расчета по договорам купли-продажи ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При этом довод ответчика о том, что данные денежные средства получены Ивановым А.В. от ответчика по беспроцентному займу для передачи истцу, опровергаются представленными ответчиком доказательствами платежными поручениями в которых данные денежные средства получены Ивановым А.В. от ответчика с указанием наименования платежа на хозяйственные расходы в разные дни *** месяца *** разными суммами (т*** Также суд не принимает во внимание довод ответчика о зачете в счет долга перед истцом суммы в <***>., полученных наличными истцом от ответчика по договору займа от ***., поскольку в данном договоре не указано, на какие цели истцу предоставлены данные денежные средства (т***). Где к доводу ответчика о возможности проведения им в одностороннем порядке зачета денежных требований с истцом на указанные суммы, суд также относится критически. Поскольку он не основан на материалах дела, где заявленные истцом и ответчиком требования являются разнородными, не влекущего взаимного зачета. Поскольку по договорам купли-продажи у сторон возникла правоотношения по сделкам с вязанным с продажей, покупкой, оплатой товара, а по договорам займа правоотношения связанные с предоставлением денежных средств на определенное время, срок, за плату, с условием их возмездного возврата. При этом на протяжении длительного времени пяти лет стороны не оформили взаимно и не согласовали условия проведения возможного взаимозачета, что свидетельствует об отсутствии взаимной воли, договоренности у сторон, свидетельствует о не урегулировании данного вопроса между сторонами. При этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Где иные доводы заявленные ответчиком, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы против иска заявленные ответчиком, 3 лицами, представленные доказательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на субъективном толковании действующего законодательства и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <***>. по договору купли-продажи №*** от ***., по договору купли-продажи №***. от ***. задолженность в размере <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>., согласно 2 чек-ордерам (т.***). При этом в доход местного бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>. отсрочка уплаты которой истцу предоставлена определением суда от ***. до вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Измоденова А.В. к ООО «Антарес» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу Измоденова А.В. в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи №*** от ***. <***>, по договору купли-продажи №*** от ***. <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, всего <***>.

Взыскать с истца Измоденова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Проскуряков