Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-233/2020 от 30.09.2020

№ 13-233/2020 (дело №2-618/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2020 года                                      г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Инюшина ФИО5 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ИП Инюшин К.А. (далее также – заявитель) обратился в суд по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.08.2014, вынесенным по гражданскому делу №2-618/2014, с Наимова Д.М. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее также - банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2013 №. Право требования названной задолженности по договору уступки прав (цессии) от 29.10.2014 № банк уступил ООО «САЕ». В последующем ООО «САЕ» заключило договор уступки прав требования от 02.03.2020 с ИП Инюшиным К.А., при заключении договора исполнительный лист Инюшину К.А. передан не был. Согласно сведениям сайта ФССП исполнительный лист по гражданскому делу №2-618/2014 к исполнению не предъявлялся, причиной этого заявителем называется введение в отношении банка процедуры банкротства, отсутствие у цессионариев исполнительного документа. Местонахождение исполнительного документа заявителю не известно. Заявитель лишен возможности реализовать свои права требования к Наимову Д.М. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине. Просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-618/2014, заменив взыскателя на ИП Инюшина К.А., восстановить ИП Инюшину К.А. пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдать ему дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Наимов Д.М. о времени и месте судебного разбирательства судом извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как установлено судом, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.08.2014, вынесенным по гражданскому делу №2-618/2014, с Наимова Д.М. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2013 № в размере 275 216 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 952 руб. 16 коп.

Решение вступило в законную силу 19.09.2014, исполнительный лист направлен взыскателю 23.09.2014, получен банком 01.10.2014.

Как следует из информации, представленной Отделом судебных приставов по Медвежьегорскому району, исполнительный лист по гражданскому делу №2-618/2014 предъявлялся для исполнения, исполнительное производство № в отношении Наимова Д.М. в пользу взыскателя АКБ «Русславбанк» (ЗАО) было окончено 03.03.2015, требования исполнительного документа не исполнены, взыскание не производилось, исполнительный лист возвращен взыскателю.

    На основании договора уступки требования (цессии) от 29.10.2014 № Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования задолженности, в том числе с Наимова Д.М., ООО «САЕ».

Сведений о том, что названный исполнительный лист вновь предъявлялся для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району, не имеется.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 03.03.2018.

Заявитель указывает, что право требования задолженности с Наимова Д.М. возникло у него в силу договора уступки права требования (цессии), заключенного 02.03.2020 с ООО «САЕ».

Вместе с тем в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам» ООО «САЕ» право требования к Наимову Д.М. передать ИП Инюшину К.А. 02.03.2020 не могло, поскольку утратило его.

Сведения о причинах пропуска ООО «САЕ» срока предъявления на исполнение исполнительного листа по гражданскому делу №2-618/2014 суду не представлены. То обстоятельство, что после заключения договора уступки прав требования ООО «САЕ» не передало исполнительный лист заявителю, а равно введение в отношении банка процедуры банкротства о причинах уважительности пропуска ИП Инюшиным К.А. срока для предъявления требования о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                    М.Л. Свинкина