Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33196/2018 от 14.08.2018

Судья –Бондаренко М.В. Дело № 33-33196/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батталовой А.Ш., Уджуху Л.Ф., Уджуху Р.Х. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Батталовой А.Ш., Уджуху Л.Ф., Уджуху Р.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств предоставлен жилой дом и земельный участок.

Батталова А.Ш., Уджуху Л.Ф., Уджуху Р.Х. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

Обжалуемым решением суда требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд солидарно взыскал с батталовой А.Ш., Уджуху Л.Ф., Уджуху Р.Х. в пользу АО «россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, путем обращения взыскния на заложенное имущество, установив начальную продажную цену. В удовлетворения встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Батталова А.Ш., Уджуху Л.Ф., Уджуху Р.Х просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Черникова А.Ю. и Уджуху Л.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и Батталовой А.Ш., Уджуху Л.Ф., Уджуху Р.Х был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...>, под 15,5% годовых сроком до <...>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками предоставлен договор ипотеки, то есть заложена недвижимость.

Истец исполнил свои обязательства, а ответчики нарушили обязательства по возврату денежных средств.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не возвращена.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, так как заемщики, заключая кредитный договор были ознакомлены со всеми условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии обращения взыскания на заложенное имущество, отвергаются судебной коллегией, поскольку договором ипотеки (залоге недвижимости) определено, что, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заемщики передают недвижимое имущество, залоговая стоимость которого определена п.3.2 данного договора, право залогодержателя (истца) возникло с момента записи в ЕГРЮЛ о регистрации договора об ипотеки. Кроме того п.5.2 стороны пришли к тому, что залогодержатель вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>